案件簡介

2020年4月20日，科(kē)大訊飛股份有(yǒu)限公(gōng)司（以下簡稱科(kē)大訊飛）在第9類“考勤機,量具(jù),秤,放映設備,光學(xué)器械和儀器,電(diàn)線(xiàn),熱調節裝(zhuāng)置,電(diàn)解裝(zhuāng)置,滅火設備,報警器,眼鏡,電(diàn)池,移動電(diàn)源（可(kě)充電(diàn)電(diàn)池）”等商(shāng)品項目上向商(shāng)标局提出第45579718号“ ”商(shāng)标（以下簡稱訴争商(shāng)标）的注冊申請，被商(shāng)标局予以駁回，後經複審依然維持商(shāng)标局駁回意見。2021年5月，華朗律師事務(wù)所（以下簡稱本所）接受客戶委托，針對商(shāng)評字（2021）第78466号關于第45579718号“ ”商(shāng)标駁回複審決定（以下簡稱被訴決定），向北京知識産(chǎn)權法院提起行政訴訟。

該被訴決定認為(wèi)：訴争商(shāng)标與第29543468号“ ”（以下簡稱引證商(shāng)标）僅個别漢字不同，且未形成明顯含義區(qū)分(fēn)，已構成近似标識。訴争商(shāng)标指定使用(yòng)的商(shāng)品與引證商(shāng)标核定使用(yòng)商(shāng)品屬于同一種或類似商(shāng)品。訴争商(shāng)标與引證商(shāng)标并存使用(yòng)在上述商(shāng)品上易使消費者對商(shāng)品來源産(chǎn)生混淆誤認，已構成《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第三十條所指的使用(yòng)在同一種或類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标。

案件結果

2021年11月29日，北京知識産(chǎn)權法院作(zuò)出（2021）京73行初8163号行政判決書，該判決書認可(kě)了原告的觀點，對被訴決定依法予以撤銷。

法律适用(yòng)——商(shāng)标駁回複審行政訴訟處理(lǐ)

商(shāng)标駁回複審行政訴訟案件是商(shāng)标授權确權行政案件中(zhōng)最為(wèi)常見的案件，排除情勢變更因素，該類案件的維持率也是最高的。無論行政機關還是司法機關，在對商(shāng)标相同近似與否的判斷上基本趨向一緻。那麽，如何“找不同”，就應該是此類案件原告方的頭等大事。就本案而言，原告為(wèi)了向法庭展示彼此商(shāng)标之間的差異，選擇從“技(jì )術”上和“體(tǐ)力”上進行突破。

在“技(jì )術”上 通過對訴争商(shāng)标構成要素進行拆分(fēn)，重點梳理(lǐ)“科(kē)大”一詞，論述其在本案語境下所具(jù)有(yǒu)的相對固定含義和明确指向，同時借助類案檢索技(jì )術，匹配出兩篇類案判決，附以佐證。

在“體(tǐ)力”上 主要發力在證據收集整理(lǐ)方面，雖然“科(kē)大訊飛”一詞已經“自帶光環”，但依然需要圍繞“科(kē)大訊飛”為(wèi)客戶企業字号且其已經具(jù)有(yǒu)較高知名(míng)度和顯著性這兩個維度進行證據收集，“證據為(wèi)王”在任何案件中(zhōng)都是适用(yòng)的。

為(wèi)此，在客戶的通力配合下，代理(lǐ)團隊又(yòu)收集整理(lǐ)了25份有(yǒu)利證據加以補強

綜上，本案中(zhōng)，華朗律師憑借多(duō)年的辦(bàn)案經驗，不但抓住案件的焦點問題，充分(fēn)論證訴争商(shāng)标與引證商(shāng)标不構成類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标，而且以在先類案判決、原告高知名(míng)度等相關證據相輔，最終，北京知識産(chǎn)權法院接受了代理(lǐ)團隊觀點，作(zuò)出了撤銷被訴決定的一審判決。本案是華朗律師事務(wù)所近年來代理(lǐ)的又(yòu)一起行政訴訟勝訴案件。