上訴人（原審被告）：廣州創翔會展服務(wù)有(yǒu)限公(gōng)司（下稱創翔公(gōng)司）被上訴人（原審原告）：聯誠國(guó)際集團（香港）有(yǒu)限公(gōng)司（下稱聯誠公(gōng)司）原審被告：常州市英鵬電(diàn)光源有(yǒu)限公(gōng)司（下稱英鵬公(gōng)司）

創翔公(gōng)司未經聯誠公(gōng)司許可(kě)，擅自以聯誠公(gōng)司名(míng)義在墨西哥(gē)等多(duō)個國(guó)家申請展位，并将墨西哥(gē)展位轉讓給英鵬公(gōng)司使用(yòng)，導緻英鵬公(gōng)司等經營主體(tǐ)得以在域外的展位及展會宣傳冊上使用(yòng)聯誠公(gōng)司的企業名(míng)稱參展。聯誠公(gōng)司認為(wèi)創翔公(gōng)司、英鵬公(gōng)司的上述行為(wèi)構成不正當競争，遂訴至法院，請求判令聯誠公(gōng)司、英鵬公(gōng)司停止侵權，并賠償經濟損失及維權合理(lǐ)開支合計512000元。廣州市天河區(qū)人民(mín)法院一審認為(wèi)，創翔公(gōng)司、英鵬公(gōng)司未經許可(kě)，擅自以聯誠公(gōng)司的名(míng)義申請展位并在展位上懸挂聯誠公(gōng)司企業名(míng)稱的行為(wèi)，容易引人誤以為(wèi)相關展位或展位所示商(shāng)品與聯誠公(gōng)司存在特定的聯系，對聯誠公(gōng)司構成不正當競争，應承擔相應的侵權責任，并判令創翔公(gōng)司賠償聯誠公(gōng)司16萬元，英鵬公(gōng)司承擔部分(fēn)清償責任。創翔公(gōng)司不服一審判決，提起上訴。廣州知識産(chǎn)權法院經審理(lǐ)認為(wèi)，企業的海外知識産(chǎn)權維權案件中(zhōng)，權利人對于知識産(chǎn)權價值及損害後果等問題的舉證，都有(yǒu)其特殊性和難度。企業知識産(chǎn)權海外權益保護案件，應衡量海外知識産(chǎn)權保護的取證難度大、維權成本高、知識産(chǎn)權的特性等因素，不應對權利人苛以過嚴的舉證責任。綜合考慮聯誠公(gōng)司在海外專業展會的多(duō)年參展情況、創翔公(gōng)司通過被訴行為(wèi)獲取優勢展位的事實、海外權益損害結果的舉證難度、侵權行為(wèi)人的主觀故意、重複侵權的情節以及侵權獲利較高等因素，對于創翔公(gōng)司的惡意不正當競争行為(wèi)應在法定額度内認定較高的賠償責任。因此，終審判決駁回上訴，維持原判。

原告是香港地區(qū)注冊成立的企業，涉案不正當競争行為(wèi)發生在墨西哥(gē)等多(duō)個國(guó)家。法院根據案件特點，通過舉證責任的合理(lǐ)分(fēn)配，綜合考慮企業海外知識産(chǎn)權的保護、知識産(chǎn)權價值及損害結果的域外取證難度、知識産(chǎn)權本身的特性等因素，正确認定涉案不正當競争行為(wèi)成立且造成企業海外利益的損失，并指出加重惡意實施不正當競争行為(wèi)人的賠償責任的必要性。案件的處理(lǐ)對于加強灣區(qū)企業海外知識産(chǎn)權的保護力度，探索提升保障灣區(qū)企業海外知識産(chǎn)權的司法水平和能(néng)力，切實維護企業的海外利益，有(yǒu)較強的借鑒意義，并取得了良好的社會效果。該案作(zuò)為(wèi)保護灣區(qū)企業海外利益的典型案例，被廣東廣播電(diàn)視台的“灣區(qū)睇法”欄目采訪播出。