>>> 一、可(kě)注冊性

（一）不予注冊的依據
《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》（下稱《商(shāng)标法》）第十條第二款規定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)，不得作(zuò)為(wèi)商(shāng)标。但是，地名(míng)具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義或者作(zuò)為(wèi)集體(tǐ)商(shāng)标、證明商(shāng)标組成部分(fēn)的除外；已經注冊的使用(yòng)地名(míng)的商(shāng)标繼續有(yǒu)效。”地名(míng)本質(zhì)上是一種公(gōng)共資源，不當注冊可(kě)能(néng)造成商(shāng)業化壟斷。

（二）準予注冊的條件

《北京市高級人民(mín)法院商(shāng)标授權确權行政案件審理(lǐ)指南》（下稱《審理(lǐ)指南》）指出，若含有(yǒu)地名(míng)的商(shāng)标整體(tǐ)上具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義的，可(kě)以認定其不屬于《商(shāng)标法》第十條第二款所規定的情形。
具(jù)有(yǒu)下列情形之一的，可(kě)以認定訴争商(shāng)标整體(tǐ)上具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義：
訴争商(shāng)标僅由地名(míng)構成，該地名(míng)具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義的；
訴争商(shāng)标包含地名(míng)，但訴争商(shāng)标整體(tǐ)上可(kě)以與該地名(míng)相區(qū)分(fēn)的；
訴争商(shāng)标包含地名(míng)，整體(tǐ)上雖不能(néng)與該地名(míng)相區(qū)分(fēn)，但經過使用(yòng)足以使公(gōng)衆将其與之區(qū)分(fēn)的。
由此，若商(shāng)标由具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義的地名(míng)構成，或者由地名(míng)和其他(tā)要素組合而成，如果可(kě)以從整體(tǐ)上實現與地名(míng)的區(qū)分(fēn)，即不應被認定為(wèi)違反了《商(shāng)标法》第十條第二款的規定。

（三）限制地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标的理(lǐ)由

根據前述規定可(kě)知，我國(guó)對地名(míng)商(shāng)标的注冊既非禁止也非允許，而是限制。
實踐中(zhōng)，對如何理(lǐ)解“地名(míng)具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義”觀點不一。關于限制地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标的理(lǐ)由，一種觀點認為(wèi)：地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标缺乏顯著性；同一地區(qū)其他(tā)經營者有(yǒu)合理(lǐ)使用(yòng)地名(míng)的權利；利于對消費者利益進行保護。上述三個因素中(zhōng)，顯著性因素為(wèi)根本原因，後兩者為(wèi)必然結果。還有(yǒu)觀點認為(wèi)：該條款是對縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)的特别規定，在适用(yòng)時僅考慮其本身的規範要件即可(kě)，與顯著性或欺騙性無關。
限制地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标的條款是1993年《商(shāng)标法》增加的内容。關于地名(míng)能(néng)否作(zuò)為(wèi)商(shāng)标使用(yòng)，不同國(guó)家的法律實踐有(yǒu)所不同。有(yǒu)的國(guó)家禁止地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标，認為(wèi)地名(míng)是公(gōng)知公(gōng)用(yòng)的名(míng)稱，用(yòng)地名(míng)作(zuò)商(shāng)标缺乏顯著性，易造成相關公(gōng)衆對商(shāng)品和服務(wù)來源産(chǎn)生誤認，也使同一地區(qū)的其他(tā)經營者被掠奪與商(shāng)标權利人公(gōng)平競争的機會。較多(duō)國(guó)家主張可(kě)以有(yǒu)限制地使用(yòng)地名(míng)作(zuò)商(shāng)标，一方面可(kě)以維護公(gōng)平競争，另一方面也有(yǒu)利于促進區(qū)域經濟發展。
我國(guó)從實際出發，作(zuò)了限制地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标的規定。最高人民(mín)法院在“哈爾濱小(xiǎo)麥王”再審案中(zhōng)曾指出：“作(zuò)為(wèi)商(shāng)标授權确權審查中(zhōng)的絕對理(lǐ)由條款，商(shāng)标法禁止将一定範圍内的地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标注冊與使用(yòng)的主要理(lǐ)由在于：
一是防止商(shāng)标權人不正當地壟斷公(gōng)共資源。地名(míng)作(zuò)為(wèi)指代特定地理(lǐ)區(qū)域的一種符号表達形式，如若為(wèi)個人所獨占，勢必影響社會公(gōng)衆使用(yòng)地名(míng)的表達自由。
二是防止商(shāng)标權人通過占用(yòng)地名(míng)誤導公(gōng)衆。地名(míng)還可(kě)能(néng)直接指代出産(chǎn)特定品質(zhì)商(shāng)品的産(chǎn)區(qū)，如果商(shāng)标權人提供的産(chǎn)品并非來源于該特定産(chǎn)區(qū)，社會公(gōng)衆将可(kě)能(néng)基于對商(shāng)品品質(zhì)、商(shāng)品來源的錯誤認識，而産(chǎn)生誤認誤購(gòu)的結果。
三是維護商(shāng)标的顯著特征。地名(míng)對地理(lǐ)區(qū)域具(jù)有(yǒu)指代作(zuò)用(yòng)，如果商(shāng)标标志(zhì)從整體(tǐ)上即可(kě)無歧義地指向地名(míng)，顯然不能(néng)發揮識别商(shāng)品和服務(wù)來源的作(zuò)用(yòng)，除非符合法律另有(yǒu)規定的情形，否則不應作(zuò)為(wèi)商(shāng)标核準注冊。”

（四）如何理(lǐ)解“地名(míng)具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義”

如果地名(míng)含義并不唯一，使用(yòng)地名(míng)的商(shāng)标客觀上能(néng)夠起到區(qū)分(fēn)商(shāng)品或服務(wù)來源的作(zuò)用(yòng)時，能(néng)夠發揮商(shāng)标的基本功能(néng)，則可(kě)以注冊為(wèi)商(shāng)标。從《商(shāng)标法》第十條第二款的立法本意以及《審理(lǐ)指南》的規定出發，筆(bǐ)者認為(wèi)，“地名(míng)具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義”包括如下三種情形：
第一種情形：除具(jù)有(yǒu)地名(míng)的含義外，其本身還具(jù)有(yǒu)其他(tā)為(wèi)公(gōng)衆所普遍知悉的固有(yǒu)含義。
在“紅河”案中(zhōng)，一審法院認為(wèi)，“紅河”除了作(zuò)為(wèi)“紅河哈尼族彜族自治州”的地名(míng)含義外，還具(jù)有(yǒu)明确、公(gōng)知的其他(tā)含義。二審法院進一步指出，地名(míng)具(jù)有(yǒu)“其他(tā)含義”應理(lǐ)解為(wèi)該地名(míng)具(jù)有(yǒu)明顯有(yǒu)别于地名(míng)的、明确的、易于為(wèi)公(gōng)衆所接受的其他(tā)含義，從而足以使該地名(míng)起到商(shāng)标所應具(jù)有(yǒu)的标識性作(zuò)用(yòng)。據此，可(kě)認為(wèi)“其他(tā)含義”應當是明确、公(gōng)知且固有(yǒu)的。
此外，在“神農架”案中(zhōng)，法院還将“其他(tā)含義”作(zuò)了進一步區(qū)分(fēn)，認為(wèi)對于那些地名(míng)的其他(tā)含義與地理(lǐ)位置完全不相關的詞語，如“朝陽”“燈塔”等，因其不具(jù)備描述商(shāng)品産(chǎn)地的功能(néng)，一般而言，可(kě)以作(zuò)為(wèi)商(shāng)标注冊。但是對于那些地名(míng)的其他(tā)含義與地理(lǐ)位置有(yǒu)明顯關聯的詞語，如“武夷山(shān)”“都江堰”等，因其可(kě)能(néng)使相關公(gōng)衆認為(wèi)系對商(shāng)品産(chǎn)地的描述，故并非一定可(kě)以作(zuò)為(wèi)商(shāng)标注冊，要結合指定使用(yòng)的商(shāng)品服務(wù)項目進一步分(fēn)析判斷。
第二種情形：地名(míng)通過使用(yòng)獲得“其他(tā)含義”，即“第二含義”，從而能(néng)夠與商(shāng)品或服務(wù)來源産(chǎn)生唯一聯系。
有(yǒu)觀點認為(wèi)，“其他(tā)含義”應當是固有(yǒu)的，《商(shāng)标法》第十條第二款屬于禁用(yòng)且禁注條款，不應适用(yòng)通過使用(yòng)獲得“第二含義”的規則，不能(néng)将通過使用(yòng)獲得的“第二含義”認定為(wèi)“其他(tā)含義”。
另有(yǒu)觀點認為(wèi)，商(shāng)标含義除固有(yǒu)的字面含義外，還可(kě)指商(shāng)标所具(jù)有(yǒu)的指向特定商(shāng)品或服務(wù)的含義。從司法實踐來看，在判斷是否具(jù)有(yǒu)“其他(tā)含義”時，将經使用(yòng)獲得“第二含義”的情形納入其中(zhōng)已成為(wèi)較為(wèi)主流和普遍的做法。允許此種地名(míng)作(zuò)為(wèi)商(shāng)标注冊，其根本原因不在于地名(míng)本身，而在于其經使用(yòng)獲得的指示特定商(shāng)品或服務(wù)來源的“第二含義”。
在“新(xīn)安(ān)”案中(zhōng)，“新(xīn)安(ān)”是河南省的縣級行政區(qū)劃名(míng)稱，其本身亦不具(jù)有(yǒu)除地名(míng)之外的其他(tā)固有(yǒu)含義，但法院認為(wèi)浙江新(xīn)安(ān)公(gōng)司将其字号“新(xīn)安(ān)”注冊為(wèi)商(shāng)标有(yǒu)合法依據。在此情況下，消費者更容易将“新(xīn)安(ān)”識别為(wèi)新(xīn)安(ān)公(gōng)司的“新(xīn)安(ān)”商(shāng)标，而非作(zuò)為(wèi)行政區(qū)劃的“新(xīn)安(ān)”縣名(míng)。因此，該商(shāng)标能(néng)夠起到商(shāng)标的标識性作(zuò)用(yòng)，具(jù)有(yǒu)《商(shāng)标法》所規定的縣級以上行政區(qū)劃地名(míng)以外的“其他(tā)含義”。
第三種情形：地名(míng)與其他(tā)要素組合，使整體(tǐ)具(jù)有(yǒu)區(qū)别于地名(míng)的含義。
根據《審理(lǐ)指南》的相關規定，以及《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)商(shāng)标授權确權行政案件若幹問題的規定》第六條，商(shāng)标由縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)和其他(tā)要素組成，如果整體(tǐ)上具(jù)有(yǒu)區(qū)别于地名(míng)的含義，人民(mín)法院應當認定其不屬于《商(shāng)标法》第十條第二款所指情形。
在“哈爾濱小(xiǎo)麥王”案中(zhōng)，法院認為(wèi)：該商(shāng)标整體(tǐ)易被相關公(gōng)衆識别為(wèi)哈爾濱啤酒的系列産(chǎn)品之一，具(jù)有(yǒu)區(qū)别于地名(míng)的其他(tā)含義，亦可(kě)以發揮識别商(shāng)品來源的作(zuò)用(yòng)。同時，基于“哈爾濱”商(shāng)标在啤酒商(shāng)品上已經積累的商(shāng)業信譽，訴争商(shāng)标與哈爾濱啤酒公(gōng)司“哈爾濱”系列品牌所具(jù)有(yǒu)的産(chǎn)源指向關系一緻，故訴争商(shāng)标的使用(yòng)也不會使相關公(gōng)衆因産(chǎn)源上的錯誤認識，而産(chǎn)生誤認誤購(gòu)的後果。最高人民(mín)法院在該案再審程序中(zhōng)提到：“這是因為(wèi)，訴争商(shāng)标已經通過增加其他(tā)構成要素等方式，保持了與地名(míng)之間的必要距離。相關公(gōng)衆在看到訴争商(shāng)标時，不再因此而産(chǎn)生地理(lǐ)位置上的聯想，也不會影響其他(tā)社會公(gōng)衆使用(yòng)地名(míng)的表達自由，進而避免了訴争商(shāng)标申請人借助商(shāng)标申請和注冊行為(wèi)不正當地擠占公(gōng)共資源的可(kě)能(néng)性。”因此，如果商(shāng)标是由地名(míng)與其他(tā)要素組合而成，就不能(néng)理(lǐ)所當然地以其中(zhōng)包含地名(míng)為(wèi)由，直接駁回，而仍需判斷商(shāng)标是否已經在整體(tǐ)上形成了區(qū)别于地名(míng)的含義。
在“老龍口”案中(zhōng)，“老龍口”是遼甯省沈陽市曆史悠久的著名(míng)白酒釀造工(gōng)藝名(míng)稱，其傳統的釀造工(gōng)藝被評為(wèi)省級非物(wù)質(zhì)文(wén)化遺産(chǎn)、國(guó)家非物(wù)質(zhì)文(wén)化遺産(chǎn)，予以保護。因此，“老龍口”作(zuò)為(wèi)一個整體(tǐ)，已經具(jù)有(yǒu)了區(qū)别于“龍口市”作(zuò)為(wèi)山(shān)東省的一個行政區(qū)劃名(míng)稱的其他(tā)含義。
在“中(zhōng)江國(guó)際”案中(zhōng)，“中(zhōng)江”二字雖然是我國(guó)四川省的縣名(míng)，但“中(zhōng)江國(guó)際”作(zuò)為(wèi)“中(zhōng)國(guó)江蘇國(guó)際經濟技(jì )術合作(zuò)公(gōng)司”的簡稱進行了長(cháng)期廣泛使用(yòng)和宣傳，并被相關公(gōng)衆所熟悉，具(jù)有(yǒu)一定的知名(míng)度。基于此，“中(zhōng)江國(guó)際”已經與“中(zhōng)國(guó)江蘇國(guó)際經濟技(jì )術合作(zuò)公(gōng)司”建立了較強的對應關系，足以與“中(zhōng)江”縣名(míng)相區(qū)别，而且已經具(jù)備了區(qū)分(fēn)商(shāng)品和服務(wù)來源的作(zuò)用(yòng)，即産(chǎn)生了商(shāng)标的識别作(zuò)用(yòng)。

（五）判斷地名(míng)商(shāng)标可(kě)注冊性需要考慮的其他(tā)因素
除了考慮地名(míng)是否具(jù)有(yǒu)其他(tā)含義以外，在現行商(shāng)标法框架下，如果涉及地理(lǐ)标志(zhì)，在符合條件時應優先考慮《商(shāng)标法》第十六條關于地理(lǐ)标志(zhì)的條款。判斷是否屬于地名(míng)為(wèi)縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)，除了考慮《商(shāng)标法》第十條第二款地名(míng)條款以外，還需考慮顯著性、欺騙性、不良影響等一般條款。如果容易使公(gōng)衆對商(shāng)品的産(chǎn)地産(chǎn)生誤認，則需考慮依據《商(shāng)标法》第十條第一款第（七）項駁回的可(kě)能(néng)性。如果可(kě)能(néng)造成不良影響，則需考慮依據《商(shāng)标法》第十條第一款第（八）項駁回的可(kě)能(néng)性。

>>> 二、地名(míng)/ 含地名(míng)注冊商(shāng)标保護的限制

（一）地名(míng)/ 含有(yǒu)地名(míng)商(shāng)标的正當使用(yòng)
我國(guó)《商(shāng)标法》第五十九條規定：“注冊商(shāng)标中(zhōng)含有(yǒu)的本商(shāng)品的通用(yòng)名(míng)稱、圖形、型号，或者直接表示商(shāng)品的質(zhì)量、主要原料、功能(néng)、用(yòng)途、重量、數量及其他(tā)特點，或者含有(yǒu)的地名(míng)，注冊商(shāng)标專用(yòng)權人無權禁止他(tā)人正當使用(yòng)。”
一些商(shāng)标标識在被用(yòng)作(zuò)商(shāng)标之前，自身就具(jù)有(yǒu)文(wén)字本身或組合的含義。這些标識之所以能(néng)在其原意上附加商(shāng)标意義，是由于商(shāng)标權人通過使用(yòng)和宣傳等方式将其試圖表達的意義附加其上，并為(wèi)公(gōng)衆認知和接受。但第二含義的産(chǎn)生并不能(néng)完全消除文(wén)字或詞組的原意，于是商(shāng)标标識就具(jù)有(yǒu)了雙重含義。
最高人民(mín)法院認為(wèi)，判斷商(shāng)标是否構成近似，應當以相關公(gōng)衆的一般注意力為(wèi)标準，既要考慮商(shāng)标标志(zhì)構成要素及其整體(tǐ)的近似程度，也要考慮相關商(shāng)标的顯著性和知名(míng)度、所使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)的關聯程度，以是否容易導緻混淆作(zuò)為(wèi)判斷标準。
商(shāng)标保護最為(wèi)基本的正當性理(lǐ)由是便于消費者識别來源，使消費者的利益不會因受欺詐而減損，生産(chǎn)者也可(kě)展開公(gōng)平競争。商(shāng)标法的基本目标并不在于激勵創新(xīn)，而在于促進競争，同時便利消費者在競争性産(chǎn)品之間進行識别和選擇。
地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标中(zhōng)地名(míng)要素的非顯著性、公(gōng)共性導緻地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标的在先商(shāng)業标志(zhì)權益與合理(lǐ)使用(yòng)邊界極易模糊。因此，判斷地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标的顯著性及正當性、合法性使用(yòng)等問題時，既要注重對在先地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标專用(yòng)權的保護，也要充分(fēn)考慮公(gōng)共利益、消費者和相關經營者的合法利益。如何在保護注冊商(shāng)标專用(yòng)權人的權利和維護正當的公(gōng)共利益之間尋求平衡是關鍵。
若雙方當事人均是同一行政區(qū)劃範圍内的同業競争者，且雙方商(shāng)标中(zhōng)可(kě)能(néng)均含有(yǒu)地名(míng)時，則更應從整體(tǐ)上判斷雙方商(shāng)标構成要素是否存在差别。即需比較雙方商(shāng)标标識中(zhōng)的地名(míng)之外的文(wén)字或組合後的文(wén)字含義、文(wén)字圖形組合等之間的差别，商(shāng)标構成要素中(zhōng)除地名(míng)外的其他(tā)要素之間的異同。可(kě)以通過重點比較除地名(míng)之外的構成要素，對僅含有(yǒu)地名(míng)而其他(tā)商(shāng)标構成要素不近似的，認定為(wèi)二者不相近似。

（二）地名(míng)或含有(yǒu)地名(míng)商(shāng)标保護中(zhōng)的利益平衡

商(shāng)标法在調整社會關系時，須考量多(duō)方面的利益。權利行使應受一定限制成為(wèi)現代法律的基本原則之一。所有(yǒu)權要受到限制，知識産(chǎn)權要受到限制。知識産(chǎn)權的無形财産(chǎn)權特征和較強的社會公(gōng)共利益特征，使得對知識産(chǎn)權進行限制更為(wèi)必要。
地方政府在支持當地特色産(chǎn)業發展時，十分(fēn)重視當地品牌建設。消費者進行品牌消費和品牌選擇的過程，實質(zhì)上也是對品牌之間文(wén)化内涵和文(wén)化價值的比較過程。就《商(shāng)标法》第十條第二款來講，仍給予了地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标注冊的可(kě)能(néng)性，在較大程度上擴大了商(shāng)标專用(yòng)權的範圍和使用(yòng)形式。因此，在保護商(shāng)标專用(yòng)權時，應依法加以規範或限制。原則上，縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)以及公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)既不得作(zuò)為(wèi)商(shāng)标注冊，也不得作(zuò)為(wèi)商(shāng)标使用(yòng)。雖然商(shāng)标法将已經注冊的地名(míng)商(shāng)标作(zuò)為(wèi)例外，允許繼續有(yǒu)效，但商(shāng)标權人應充分(fēn)了解其商(shāng)标應受到限制。
地名(míng)具(jù)有(yǒu)地理(lǐ)描述性的因素，即具(jù)有(yǒu)描述商(shāng)品産(chǎn)地及出處的性質(zhì)。商(shāng)标權涉及相對的競争利益和消費者利益，地名(míng)的使用(yòng)自然需要一些特殊乃至更多(duō)的限制。商(shāng)标法“維護市場公(gōng)平競争”的立法宗旨，對地名(míng)商(shāng)标的規制起着重要的指導作(zuò)用(yòng)。對于地名(míng)/含有(yǒu)地名(míng)的商(shāng)标應考慮各自實際使用(yòng)狀況、使用(yòng)曆史、相關公(gōng)衆的認知程度、使用(yòng)者的主觀狀态因素綜合判定。尊重已經客觀形成的市場格局，防止簡單地把商(shāng)标構成要素中(zhōng)地名(míng)等同于商(shāng)标近似，實現同一行政區(qū)域内經營者之間善意共存、共同發展。
如果隻允許一個生産(chǎn)者使用(yòng)特定地名(míng)而禁止所有(yǒu)其他(tā)人使用(yòng)，并因此而排除該區(qū)域其他(tā)生産(chǎn)相同産(chǎn)品的經營者标明他(tā)們産(chǎn)品的來源或含有(yǒu)地名(míng)商(shāng)标使用(yòng)，将會明顯導緻不公(gōng)平競争。一旦權利人行使權利的行為(wèi)超出了權利所保護的目的範圍，那麽，該權利的行使就不再具(jù)有(yǒu)正當性，即可(kě)能(néng)構成濫用(yòng)權利。各利益主體(tǐ)為(wèi)追求自身利益的最大化，往往需要在有(yǒu)限的資源内進行争奪。法律為(wèi)解決這類沖突必須對各主體(tǐ)權利義務(wù)進行分(fēn)配，在滿足優先考慮的利益同時，追求對其他(tā)利益的最小(xiǎo)犧牲。這就需要對各方主體(tǐ)利益進行平衡和權利行使予以一定的限制。
就商(shāng)标權而言，它賦予的是權利人在相同或類似商(shāng)品上就相同或近似商(shāng)标而享有(yǒu)的排他(tā)性使用(yòng)權。對于地名(míng)/ 含有(yǒu)地名(míng)的商(shāng)标，其排他(tā)權更要受地名(míng)作(zuò)為(wèi)公(gōng)共資源的進一步限制。商(shāng)标法涉及的利益主體(tǐ)不僅有(yǒu)商(shāng)标權人，還有(yǒu)消費者、商(shāng)标權人的競争對手、非競争性經營者等。對于地名(míng)/ 含有(yǒu)地名(míng)的商(shāng)标，應以商(shāng)标的識别功能(néng)為(wèi)基點，将識别功能(néng)、商(shāng)業利益、對消費者的影響之間的内在邏輯關系相協調。商(shāng)标專用(yòng)權保護不應完全傾向于商(shāng)标權人，而應合理(lǐ)照顧到其他(tā)利益主體(tǐ)。商(shāng)标權利限制制度就是在此情形下，通過限制地名(míng)/ 含地名(míng)商(shāng)标權人的權利來協調其與其他(tā)行政區(qū)域内各方利益的關系。

>>> 三、結語

從可(kě)注冊性來講，在現行商(shāng)标法框架下，如果含有(yǒu)地名(míng)的标志(zhì)涉及地理(lǐ)标志(zhì)，在符合條件時要優先考慮《商(shāng)标法》第十六條地理(lǐ)标志(zhì)條款；對于所涉地名(míng)為(wèi)縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)的，鑒于《商(shāng)标法》第十條第二款地名(míng)條款相對于顯著性條款、欺騙性條款等屬于特别條款，故根據特别條款優先适用(yòng)于一般條款的原則，考慮适用(yòng)《商(shāng)标法》第十條第二款進行判斷；對于所涉地名(míng)為(wèi)縣級以上行政區(qū)劃的地名(míng)或者公(gōng)衆知曉的外國(guó)地名(míng)以外的其他(tā)情形的，如果容易使公(gōng)衆對商(shāng)品的産(chǎn)地産(chǎn)生誤認的，則需考慮欺騙性條款；如果均在前述情形之外，則還需通過顯著性條款、不良影響條款等進一步對其可(kě)注冊性予以判斷。
從注冊後的保護來看，根據《商(shāng)标法》第五十九條關于他(tā)人正當使用(yòng)的規定，其禁止他(tā)人使用(yòng)的權限也受到了一定的限制。筆(bǐ)者認為(wèi)，對于地名(míng)商(shāng)标中(zhōng)的詞彙或者商(shāng)标整體(tǐ)已經具(jù)有(yǒu)了區(qū)别于地名(míng)含義，且有(yǒu)證據證明該含義與商(shāng)标指定的服務(wù)或商(shāng)品結合時，該其他(tā)含義明顯強于其地名(míng)含義的，則應當允許其獲準注冊。如果其他(tā)市場主體(tǐ)或相關公(gōng)衆發現或認為(wèi)獲準注冊的地名(míng)商(shāng)标出現了不符合注冊要求，導緻公(gōng)共資源被不合理(lǐ)壟斷或者引起誤認，根據現行法律規定，其仍可(kě)以提起無效，從而實現對地名(míng)商(shāng)标權的動态管理(lǐ)，确保私權利和公(gōng)共利益間的平衡。