摘 要

等同原則起源于美國(guó)，随後在德(dé)國(guó)、日本等許多(duō)國(guó)家得到了廣泛的應用(yòng)，等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)已基本上獲得世界各國(guó)的普遍認可(kě)。但是，等同原則自引入我國(guó)後，其在專利侵權判定中(zhōng)因擴大适用(yòng)以及造成判決不公(gōng)正而引起的争議從未停止。随着我國(guó)知識産(chǎn)權的不斷發展，專利侵權案件不斷增多(duō)，等同原則的适用(yòng)标準需要得到明确[1]，進而保障專利侵權案件的裁判标準統一，這對推進我國(guó)知識産(chǎn)權發展，激勵我國(guó)科(kē)技(jì )進步具(jù)有(yǒu)重要意義。
本文(wén)試圖探讨限制等同原則引入專利侵權判定中(zhōng)應當考量的因素，以幫助明确等同原則的适用(yòng)。
受篇幅限制，完整文(wén)章将分(fēn)四期推送，本文(wén)為(wèi)首篇，作(zuò)者将對等同原則的正當性進行分(fēn)析。四期連載後完整版内容可(kě)在公(gōng)衆号内獲取。

>>> 一、等同原則的适用(yòng)備受争議

等同原則用(yòng)于專利侵權的判定，起初并非由法律規定，而是始于判例并發展形成。

等同原則起源于美國(guó)，大約萌芽和産(chǎn)生于19世紀的早中(zhōng)期，第一個體(tǐ)現等同原則精(jīng)神的案件是1813年的Odiorne v.Winkley案，在該案中(zhōng)，美國(guó)法院指出：“僅貌似不同，或微小(xiǎo)改進，并不能(néng)勾銷初始發明人的權利”，不過，1853年的Winans v.Denmead案則普遍被美國(guó)學(xué)者認為(wèi)是美國(guó)等同原則的開端。随後，等同原則在美國(guó)、德(dé)國(guó)、日本等許多(duō)國(guó)家得到了廣泛的應用(yòng)。
目前，等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)獲得了世界各國(guó)的普遍認可(kě)，我國(guó)也于2001年6月22日發布的《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件适用(yòng)法律問題的若幹規定》中(zhōng)，正式确立了專利侵權判定中(zhōng)的等同原則。不過，等同原則在我國(guó)現階段的實踐中(zhōng)，逐漸出現了适用(yòng)過寬的傾向[2]，導緻在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則後，會不适當、不合理(lǐ)地擴張專利權的保護範圍，使得等同原則在專利侵權判定中(zhōng)容易被擴大适用(yòng)，造成判決的不公(gōng)正，這引發諸多(duō)争議。

依據我國(guó)專利法第六十四條第1款規定，發明或者實用(yòng)新(xīn)型專利權的保護範圍以其權利要求的内容為(wèi)準，說明書及附圖可(kě)以用(yòng)于解釋權利要求的内容。因此，在認定專利權的保護範圍時，理(lǐ)應以權利要求中(zhōng)記載的技(jì )術特征所确定的範圍為(wèi)準，權利要求依據其記載的技(jì )術特征，理(lǐ)論上能(néng)夠劃定出一個清晰的權利邊界，在權利邊界之内，權利屬于專利權人，在權利邊界之外，權利屬于公(gōng)衆。
但是，等同原則的精(jīng)神卻旨在專利權的保護範圍不僅包括以權利要求記載的技(jì )術特征所确定的範圍，也包括與該技(jì )術特征相等同的技(jì )術特征（可(kě)稱等同技(jì )術特征）所确定的範圍。由于依據等同原則确定的專利權保護範圍，實際上超過了權利要求中(zhōng)技(jì )術特征所限定的範圍，因此，依據等同原則所确定的所謂“等同保護範圍”實際上無法給出确定（或固定）的權利邊界，這種精(jīng)神與法學(xué)原理(lǐ)中(zhōng)對權利的确定性和可(kě)預見性的精(jīng)神相悖，也導緻等同原則在學(xué)術界一直備受争議。

>>> 二、等同原則緣何被接受
既然等同原則的精(jīng)神與法學(xué)原理(lǐ)的精(jīng)神背道而馳，那麽等同原則又(yòu)是如何産(chǎn)生，并成為(wèi)世界各國(guó)普遍所接受的原則呢(ne)？等同原則的正當性如何得以體(tǐ)現？筆(bǐ)者試圖從一些角度對此予以探究：
早期的專利制度中(zhōng)，專利申請文(wén)件僅有(yǒu)說明書，沒有(yǒu)權利要求書，美國(guó)1836 年修訂之前的專利法對說明書規定：“完全闡明其發明的原理(lǐ)，舉出若幹運用(yòng)了發明原理(lǐ)的實施例，并通過這些與其他(tā)發明相區(qū)别”。從美國(guó)專利法對說明書的規定可(kě)以看出，早期的說明書通常也僅是闡述發明原理(lǐ)，描述運用(yòng)發明原理(lǐ)的具(jù)體(tǐ)實施方式。當發生專利侵權糾紛時，法院隻能(néng)夠依據說明書（及其附圖）的記載對技(jì )術方案進行提煉總結，歸納出發明創造的實質(zhì)和核心所在，确定專利權的保護範圍，據此與被控侵權産(chǎn)品或方法進行比對。由于說明書中(zhōng)僅記載發明原理(lǐ)和實施例，專利權的保護範圍無法在說明書中(zhōng)明确，專利權人為(wèi)了獲得最大的專利權保護範圍，隻能(néng)在侵權訴訟中(zhōng)主張适用(yòng)等同原則。因此，等同原則産(chǎn)生的初衷，主要是為(wèi)專利權人提供一種補償性的手段，基于公(gōng)平原則，阻止專利權人發明創造的實質(zhì)和核心被抄襲。

随着專利制度的發展，即便後來專利申請文(wén)件中(zhōng)出現了權利要求書，但是由于早期專利制度的不完善、以及語言文(wén)字描述的局限性等因素，專利權人在申請專利的初期也不具(jù)備主張最大專利權保護範圍的超前意識和經驗，法院如果在專利侵權判定中(zhōng)不依據等同原則适當擴大專利權的保護範圍，專利權人的發明創造很(hěn)容易被抄襲，喪失掉合理(lǐ)的專利權，緻使專利權人在專利侵權糾紛中(zhōng)産(chǎn)生權利不利後果，這并不符合公(gōng)平原則，也是社會公(gōng)衆最初接受等同原則的理(lǐ)由。

專利制度發展至今，全面覆蓋原則逐漸成為(wèi)了專利侵權判定中(zhōng)的首要原則。全面覆蓋原則，又(yòu)稱為(wèi)全部技(jì )術特征覆蓋原則或字面侵權判定原則，是指被控侵權産(chǎn)品或方法的技(jì )術特征與權利要求記載的全部技(jì )術特征相同，則被控侵權産(chǎn)品或方法落入專利權的保護範圍。
将全面覆蓋原則與等同原則對比可(kě)知，全面覆蓋原則的精(jīng)神在一定程度上與等同原則的精(jīng)神形成抵觸，不過，全面覆蓋原則卻完美地貫徹了《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》六十四條中(zhōng)對專利權保護範圍如何确定的基本精(jīng)神。
依據全面覆蓋原則進行的專利侵權判定可(kě)以稱為(wèi)字面侵權判定，即依據權利要求中(zhōng)的字面記載内容判定被控侵權産(chǎn)品或方法是否侵權。但是，經各國(guó)司法的長(cháng)時間實踐發現，如果過于依賴權利要求中(zhōng)字面記載的内容确定專利權的保護範圍，容易出現很(hěn)多(duō)問題，比較顯著的就是容易導緻被控侵權人僅通過簡單替換被控侵權産(chǎn)品或方法中(zhōng)的一個或一些技(jì )術特征，就能(néng)夠非常輕易地規避專利權的保護範圍。

>>> 三、等同原則的正向指導意義
專利法作(zuò)為(wèi)法學(xué)中(zhōng)一種特殊的法律規範，相較于其他(tā)法律規範而言，其特殊性體(tǐ)現在專利法與科(kē)學(xué)技(jì )術之間存在着密切的相關性，因為(wèi)科(kē)學(xué)技(jì )術具(jù)有(yǒu)較強的靈活性、抽象性和發展性，尤其是如今的科(kē)學(xué)科(kē)學(xué)技(jì )術發展變得突飛猛進，一般情況下，科(kē)學(xué)技(jì )術容易尋找到可(kě)替代的手段，因而被控侵權人若企圖規避專利權的保護範圍，利用(yòng)等同技(jì )術特征替代專利權保護範圍中(zhōng)的技(jì )術特征通常比較容易。

權利要求的文(wén)本撰寫者雖然始終緻力于将相關科(kē)學(xué)技(jì )術中(zhōng)所有(yǒu)可(kě)能(néng)涵蓋的技(jì )術方案都囊括在權利要求所限定的專利權保護範圍中(zhōng)，但是，這種情況通常僅存在于理(lǐ)論之中(zhōng)，對于文(wén)本撰寫者而言，這種撰寫效果的實際操作(zuò)難度極大，如果在确定專利權保護範圍時死摳權利要求中(zhōng)字面記載的内容，形成的專利權保護範圍将難以對發明創造内容形成有(yǒu)效的法律保護，使得專利權人喪失合理(lǐ)的專利權，進而喪失發明創造的熱情，不利于鼓勵發明創造。

我國(guó)專利法第一條規定，為(wèi)了保護專利權人的合法權益，鼓勵發明創造，推動發明創造的應用(yòng)，提高創新(xīn)能(néng)力，促進科(kē)學(xué)技(jì )術進步和經濟社會發展，制定本法。因此，如果一種死闆的專利侵權判定原則導緻人們的發明創造熱情被嚴重抑制，那麽這種專利侵權判定原則就違背了專利制度建立的初衷。

美國(guó)前總統亞伯拉罕·林肯也曾說過，“專利制度是給天才之火澆上利益之油”，這是其給美國(guó)專利商(shāng)标局大廈的題詞。所以，任何一個理(lǐ)性的人都具(jù)有(yǒu)追逐合法利益并使之最大化的欲望，專利制度正好滿足理(lǐ)性人的這種欲望，進而達到激勵創新(xīn)的效果，這是專利制度激勵人們開展發明創造的基本邏輯。

等同原則作(zuò)為(wèi)一種彈性的原則，可(kě)以彌補字面侵權判定的不足和缺陷，在文(wén)本撰寫者無法利用(yòng)文(wén)字描述為(wèi)發明創造構建出得以合理(lǐ)保護的專利權保護範圍時，等同原則便能(néng)夠成為(wèi)一種救濟性的手段。

目前，在專利侵權判定中(zhōng)通常的判定邏輯是先适用(yòng)全面覆蓋原則進行專利侵權判定，基于權利要求所限定的專利權保護範圍判定被控侵權産(chǎn)品或方法是否構成相同侵權，若判定被控侵權産(chǎn)品或方法構成相同侵權，則可(kě)以直接認定被控侵權産(chǎn)品或方法侵權成立。若判定被控侵權産(chǎn)品或方法不能(néng)構成相同侵權，再适用(yòng)等同原則進行專利侵權判定，判定被控侵權産(chǎn)品或方法是否構成等同侵權。

所以，實踐中(zhōng)的專利侵權判定方法是先适用(yòng)全面覆蓋原則進行相同侵權判定，後适用(yòng)等同原則進行等同侵權判定的判定邏輯，相同侵權判定和等同侵權判定是串聯的替換關系。

因此，等同原則的适用(yòng)在如今屬于對全面覆蓋原則的一種補充，等同原則作(zuò)為(wèi)彌補全面覆蓋原則的補充性原則，本質(zhì)上具(jù)有(yǒu)正向的指導意義，這使得等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)具(jù)備正當性。

[1]. 等同原則以司法解釋的方式确立下來，但同其他(tā)國(guó)家一樣，我國(guó)在适用(yòng)等同原則的過程中(zhōng)出現了嚴重擴大适用(yòng)且程度不一的問題.《專利侵權判定規範的反思與重構》.梅若鳴.學(xué)術交流.2022（07）.
[2].同注[1]