案例四：小(xiǎo)i機器人VS蘋果公(gōng)司
小(xiǎo)i機器人基于專利權ZL200410053749.9，一種聊天機器人系統，起訴蘋果公(gōng)司侵犯專利權。

涉案專利權利要求1為(wèi)：
一種聊天機器人系統，至少包括：
一個用(yòng)戶；
和一個聊天機器人，該聊天機器人擁有(yǒu)一個具(jù)有(yǒu)人工(gōng)智能(néng)和信息服務(wù)功能(néng)的人工(gōng)智能(néng)服務(wù)器及其對應的數據庫，該聊天機器人還擁有(yǒu)通訊模塊，所述的用(yòng)戶通過即時通訊平台或短信平台與聊天機器人進行各種對話，其特征在于，該聊天機器人還擁有(yǒu)查詢服務(wù)器及其對應的數據庫和遊戲服務(wù)器，并且該聊天機器人設置有(yǒu)一個過濾器，以用(yòng)來區(qū)分(fēn)所述通訊模塊接收到的用(yòng)戶語句是否為(wèi)格式化語句或自然語言，并根據區(qū)分(fēn)結果将該用(yòng)戶語句轉發至相應的服務(wù)器，該相應的服務(wù)器包括人工(gōng)智能(néng)服務(wù)器、查詢服務(wù)器或遊戲服務(wù)器。

蘋果公(gōng)司對該專利權提起了無效，經過一審、二審、再審，最終維持了專利權有(yǒu)效。在無效訴訟過程對該專利權發起的訴訟理(lǐ)由除了新(xīn)穎性和創造性外，還包含了權利要求不清楚、權利要求缺少必要技(jì )術特征、權利要求未得到說明書支持、說明書公(gōng)開不充分(fēn)等，如遊戲服務(wù)器是否公(gōng)開充分(fēn)、清楚等。
對此，再審判決書[3]中(zhōng)記載的判決依據是：
專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或實用(yòng)新(xīn)型做出清楚、完整的說明，以所屬技(jì )術領域的技(jì )術人員能(néng)夠實現為(wèi)準。本領域技(jì )術人員是否能(néng)夠實現發明技(jì )術方案是判斷說明書公(gōng)開是否充分(fēn)的根本落腳點。同時，也引用(yòng)了2001年《專利審查指南》第二部分(fēn)第二章第2.2.6節規定，“在具(jù)體(tǐ)實施方式部分(fēn)，對最接近的現有(yǒu)技(jì )術或者與最接近的現有(yǒu)技(jì )術共有(yǒu)的技(jì )術特征，一般來說可(kě)以不作(zuò)詳細描述，但對發明或實用(yòng)新(xīn)型區(qū)别于現有(yǒu)技(jì )術的技(jì )術特征以及從屬權利要求中(zhōng)的附加技(jì )術特征應當足夠詳細地描述，以所屬技(jì )術領域的技(jì )術人員能(néng)夠實現該技(jì )術方案為(wèi)準。”
基于該案的判決結果，可(kě)以考慮：
在專利申請階段，布局權利要求和撰寫說明書實施例需要确保技(jì )術特征描述要明确清楚，對于區(qū)别于現有(yǒu)技(jì )術的技(jì )術特征需要提供足夠的實現方式以支持，避免出現公(gōng)開不充分(fēn)的問題，對于現有(yǒu)技(jì )術的技(jì )術特征可(kě)以适當的提供一些示例性現有(yǒu)實現方式作(zuò)為(wèi)指引，以避免成為(wèi)争議焦點，延長(cháng)訴訟周期。
此外，該案的獨權權利要求撰寫也存在一些問題，如引入了“用(yòng)戶”這個不屬于聊天機器人系統的部分(fēn)，導緻維權困難，在權利要求中(zhōng)需要避免引入非必要的技(jì )術特征。

軟件類專利侵權判例

案例一：西電(diàn)捷通VS索尼移動
西電(diàn)捷通基于專利ZL02139508.X，一種無線(xiàn)局域網移動設備安(ān)全接入及數據保密通信的方法，起訴索尼移動侵犯專利權。

涉案專利的權利要求1為(wèi)：
一種無線(xiàn)局域網移動設備安(ān)全接入及數據保密通信的方法，其特征在于，接入認證過程包括如下步驟：
步驟一，移動終端MT将移動終端MT的證書發往無線(xiàn)接入點AP提出接入認證請求；
步驟二，無線(xiàn)接入點AP将移動終端MT證書與無線(xiàn)接入點AP證書發往認證服務(wù)器AS提出證書認證請求；
步驟三，認證服務(wù)器AS對無線(xiàn)接入點AP以及移動終端MT的證書進行認證；
步驟四，認證服務(wù)器AS将對無線(xiàn)接入點AP的認證結果以及将對移動終端MT的認證結果通過證書認證響應發給無線(xiàn)接入點AP，執行步驟五；若移動終端MT認證未通過，無線(xiàn)接入點AP拒絕移動終端MT接入；
步驟五，無線(xiàn)接入點AP将無線(xiàn)接入點AP證書認證結果以及移動終端MT證書認證結果通過接入認證響應返回給移動終端MT；
步驟六，移動終端MT對接收到的無線(xiàn)接入點AP證書認證結果進行判斷；若無線(xiàn)接入點AP認證通過，執行步驟七；否則，移動終端MT拒絕登錄至無線(xiàn)接入點AP；
步驟七，移動終端MT與無線(xiàn)接入點AP之間的接入認證過程完成，雙方開始進行通信。

二審法院在判決書[4]中(zhōng)認為(wèi)：
涉案專利系方法專利，除需要在移動終端内置WAPI功能(néng)模塊外，還需要AP和AS兩個設備共同作(zuò)用(yòng)。由此可(kě)見，涉案專利系典型的“多(duō)主體(tǐ)實施”的方法專利，該技(jì )術方案在實施過程中(zhōng)需要多(duō)個主體(tǐ)參與，多(duō)個主體(tǐ)共同或交互作(zuò)用(yòng)方可(kě)完整實施專利技(jì )術方案。本案中(zhōng)，由于索尼中(zhōng)國(guó)公(gōng)司僅提供内置WAPI功能(néng)模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設備，而移動終端MT與無線(xiàn)接入點AP及認證服務(wù)器AS系三元對等安(ān)全架構，移動終端MT與無線(xiàn)接入點AP及認證服務(wù)器AS交互使用(yòng)才可(kě)以實施涉案專利。因此，本案中(zhōng)，包括個人用(yòng)戶在内的任何實施人均不能(néng)獨自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為(wèi)人指導或控制其他(tā)行為(wèi)人的實施行為(wèi)，或多(duō)個行為(wèi)人共同協調實施涉案專利的情形。在沒有(yǒu)直接實施人的前提下，僅認定其中(zhōng)一個部件的提供者構成幫助侵權，不符合上述幫助侵權的構成要件，而且也過分(fēn)擴大對權利人的保護，不當損害了社會公(gōng)衆的利益。

由上述判決可(kě)知，對于多(duō)端交互的方案：
在專利申請過程中(zhōng)，若布局的權利要求涉及多(duō)個執行主體(tǐ)交互過程，則很(hěn)難找到方案對應的直接實施人；
在沒有(yǒu)直接實施人的前提下，則無法确定幫助侵權者，進而無法合法有(yǒu)效地維護自身權益。
為(wèi)此，針對多(duō)端交互類的技(jì )術方案，在布局權利要求時，需要考慮實施權利要求方案存在對應的直接實施人，通常采用(yòng)單側撰寫權利要求。
單側布局示例如下：
通過上述單側布局方式，對于移動終端、無線(xiàn)接入點、認證服務(wù)器，都可(kě)能(néng)存在單一主體(tǐ)來實施對應的技(jì )術方案，在維權階段容易确定單一侵權主體(tǐ)，從而維護合法權益。

上述觀點僅為(wèi)筆(bǐ)者基于以上四件判例作(zuò)出些許總結，若有(yǒu)不足之處，歡迎探讨交流。

>>>    PART 3
結 語
通過上述四種不同類型的判例，我們可(kě)以看到專利申請後需要經受住授權、确權、維權的考驗。那些能(néng)夠給專利權人帶來戰略、市場、經濟等價值的專利才能(néng)稱得上是高價值專利。
為(wèi)了提升軟件類專利的價值，筆(bǐ)者認為(wèi)在專利申請階段，根據不同案件類型可(kě)以從不同方面進行提升，主要包括以下五點：

上述觀點僅為(wèi)筆(bǐ)者基于以上四件判例作(zuò)出些許總結，若有(yǒu)不足之處，歡迎探讨交流。