>>>  PART 1
         引 言
對于專利權人來說，專利權作(zuò)為(wèi)保護智慧成果的一種重要手段能(néng)夠起到制止侵權行為(wèi)、維護自身合法權益的作(zuò)用(yòng)。一份好的專利申請文(wén)件，需要經受住确權、維權的考驗。企業IP工(gōng)作(zuò)者和專利代理(lǐ)師該如何撰寫軟件類專利，從而更有(yǒu)效地維權？為(wèi)了解答(dá)這個問題，筆(bǐ)者結合以下軟件類專利侵權判例探讨“如何更好地撰寫軟件類專利申請”，以期幫助更多(duō)專利工(gōng)作(zuò)者獲得相關撰寫啓示。
>>>  PART 2
        四種不同類型軟件類專利侵權判例的啓示
案例一：來電(diàn)科(kē)技(jì )VS雲充吧科(kē)技(jì )
來電(diàn)科(kē)技(jì )基于專利ZL201580000024.X，一種移動電(diàn)源的租借方法、系統及租借終端，起訴雲充吧科(kē)技(jì )侵犯專利權。

涉案專利權利要求1為(wèi)：
一種移動電(diàn)源的租借方法，其特征在于，所述方法包括：
移動終端接收第一借入移動電(diàn)源的指令；
移動終端接收移動電(diàn)源租借終端的身份識别号碼；
移動終端向雲端服務(wù)器發送第二借入移動電(diàn)源的指令，以由雲端服務(wù)器判斷發送第二借入移動電(diàn)源的指令的用(yòng)戶是否有(yǒu)租借移動電(diàn)源的權限；如果有(yǒu)權限，則雲端服務(wù)器對所述身份識别号碼對應的移動電(diàn)源租借終端中(zhōng)移動電(diàn)源的數量進行核對，如果移動電(diàn)源租借終端有(yǒu)庫存，則由雲端服務(wù)器向所述身份識别号碼對應的移動電(diàn)源租借終端發送第三借入移動電(diàn)源的指令，以由移動電(diàn)源租借終端傳出移動電(diàn)源，所述第二借入移動電(diàn)源的指令攜帶了移動電(diàn)源租借終端的身份識别号碼；
移動終端接收雲端服務(wù)器發送的處理(lǐ)結果；
移動終端提示處理(lǐ)結果；
所述雲端服務(wù)器向所述身份識别号碼對應的移動電(diàn)源租借終端發送第三借入移動電(diàn)源的指令具(jù)體(tǐ)包括：
雲端服務(wù)器根據預先存儲的移動電(diàn)源租借終端中(zhōng)的所有(yǒu)移動電(diàn)源的狀态信息生成第三借入移動電(diàn)源的指令，所述第三借入移動電(diàn)源的指令攜帶可(kě)供租借的移動電(diàn)源的身份識别号碼；
雲端服務(wù)器向所述身份識别号碼對應的移動電(diàn)源租借終端發送第三借入移動電(diàn)源的指令。

二審判決書[1]中(zhōng)認為(wèi)：
被訴侵權産(chǎn)品租借移動電(diàn)源的步驟流程與涉案專利權利要求1步驟順序不同，如圖1所示，且被訴侵權産(chǎn)品的實現流程既保證在有(yǒu)可(kě)借移動電(diàn)源的情況下，不會要求用(yòng)戶先支付押金具(jù)備租借權限，也可(kě)以保證在用(yòng)戶支付了足額押金具(jù)備租借權限的情況下一定能(néng)借出移動電(diàn)源，一定程度上優化了用(yòng)戶體(tǐ)驗；同時，也能(néng)避免雲端服務(wù)器在無庫存移動電(diàn)源時因接收租借指令、判斷用(yòng)戶權限、接收及退還用(yòng)戶押金等操作(zuò)步驟被占用(yòng)系統資源，獲得不同于涉案專利的有(yǒu)益效果，兩者不相同也不等同。
由上述可(kě)知，對于存在不同執行順序的技(jì )術方案若存在不同的技(jì )術效果，且在專利申請中(zhōng)若權利要求中(zhōng)未布局包含不同順序的實現方案，則在後續維權時無法被保護到。為(wèi)此，在專利申請階段，若發明人僅提供了一種執行順序時，需要考慮：“執行順序是否可(kě)以調換？調換後會産(chǎn)生什麽樣的技(jì )術效果？”随後，對其作(zuò)出相應擴充，并在布局權利要求時覆蓋到更多(duō)可(kě)能(néng)的情形。
此外，該案帶來的啓示還在于“布局權利要求時，不需要添加不必要的限定順序的表述，避免造成不必要的範圍限縮”。


案例二：搜狗VS百度
搜狗基于ZL200810116190.8，一種輸入過程中(zhōng)删除信息的方法及裝(zhuāng)置，起訴百度侵犯專利權。

涉案專利的權利要求1為(wèi)：
一種輸入過程中(zhōng)删除信息的方法，其特征在于，輸入區(qū)域包括編碼輸入區(qū)和字符上屏區(qū)，所述方法包括：
當輸入焦點在編碼輸入區(qū)時，接收删除鍵的指令，删除已輸入的編碼；
當所有(yǒu)的編碼全部删除完時，暫停接收所述删除鍵的指令；
當所述删除鍵的按鍵狀态達到預置條件時，繼續接收删除鍵的指令，删除字符上屏區(qū)中(zhōng)的字符。

根據二審法院的判決書[2]中(zhōng)記載可(kě)知：
搜狗科(kē)技(jì )公(gōng)司在一審庭審中(zhōng)，針對百度輸入法是否落入涉案專利權利要求1的保護範圍進行當庭演示，即在一部手機上安(ān)裝(zhuāng)百度輸入法，并采用(yòng)該百度輸入法進行輸入字符和删除字符操作(zuò)，通過當庭演示能(néng)夠直接确定産(chǎn)品技(jì )術特征與權利要求1技(jì )術特征的差異。

由該案的庭審過程及判決内容可(kě)知：
對于涉及界面交互類軟件案，在專利申請時盡量采用(yòng)容易做侵權比對的技(jì )術特征進行描述，在後續維權時則方便将産(chǎn)品所具(jù)有(yǒu)的特征與權利要求所保護的技(jì )術方案的技(jì )術特征進行比對，從而為(wèi)侵權的取證降低難度。進一步延伸，對于一項發明創造而言，在專利申請階段的權利要求布局盡量采用(yòng)容易取證的技(jì )術特征（即可(kě)視化技(jì )術特征）描述是很(hěn)有(yǒu)必要的。技(jì )術特征按照取證的難易程度，可(kě)以包括直觀感受的技(jì )術特征、容易檢測到的技(jì )術特征等。