>>>  三、IP規則對比：專利&未披露試驗數據&植物(wù)新(xīn)品種保護

（一）在專利方面

CPTPP要求成員國(guó)為(wèi)創新(xīn)提供更廣泛的專利保護，如第18.38條為(wèi)專利申請的新(xīn)穎性和創造性設定了12個月的寬限期，且适用(yòng)情形較為(wèi)寬松，沒有(yǒu)限定公(gōng)開的行為(wèi)類型。而我國(guó)專利法第二十四條僅對新(xīn)穎性規定了6個月的寬限期，且僅限于所限定的公(gōng)開披露的四種方式：

在國(guó)家出現緊急狀況或非常情況時為(wèi)公(gōng)共利益目的首次公(gōng)開；

在中(zhōng)國(guó)政府主辦(bàn)或者承認的國(guó)際展覽會上首次展出；

在規定的學(xué)術會議或者技(jì )術會議上首次發表；

在他(tā)人未經申請人同意而洩露其内容。

可(kě)見，我國(guó)現有(yǒu)法律法規相比CPTPP的要求還存在差距，為(wèi)了滿足加入CPTPP的要求，我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)将專利寬限期延長(cháng)到12個月。

（二）在未披露試驗數據方面

CPTPP第18.47條規定了對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護，要求至少為(wèi)自獲得上市許可(kě)之日起10年内。而我國(guó)2022年修訂的農藥管理(lǐ)條例第十五條規定，國(guó)家對取得首次登記的、含有(yǒu)新(xīn)化合物(wù)的農藥的申請人提交的其自己所取得且未披露的試驗數據和其他(tā)數據實施保護，保護期限自登記之日起6年内。

可(kě)見，我國(guó)現有(yǒu)法律法規相比CPTPP的要求還存在差距，為(wèi)了滿足加入CPTPP的要求，我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)延長(cháng)對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護期限。

（三）在植物(wù)新(xīn)品種保護方面

CPTPP第18.7條要求締約方加入《國(guó)際植物(wù)新(xīn)品種保護公(gōng)約（1991文(wén)本）》（1991年UPOV公(gōng)約），而我國(guó)加入的是1978年UPOV公(gōng)約。相比1978年UPOV公(gōng)約，1991年UPOV公(gōng)約更為(wèi)先進，是生物(wù)技(jì )術育種時代品種權保護制度的代表。

為(wèi)了推進我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護高質(zhì)量發展，2021年我國(guó)對種子法進行了再次修訂。新(xīn)修訂的種子法立足我國(guó)種業知識産(chǎn)權保護的實際需要，通過擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍、擴展保護環節、建立實質(zhì)性派生制度、強化侵權損害、賠償責任等，加大了植物(wù)新(xīn)品種權的保護力度，使我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護制度基本達到了國(guó)際水平。然而，為(wèi)了全面符合UPOV公(gōng)約1991年文(wén)本的要求，我國(guó)還需要進一步擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍，廢除保護名(míng)錄，将保護範圍延伸到所有(yǒu)植物(wù)屬或種；以及延長(cháng)植物(wù)新(xīn)品種權的保護期限，将樹木(mù)和藤本植物(wù)的保護期限由20年延長(cháng)到25年以上，并将其他(tā)植物(wù)保護期限由15年延長(cháng)到20年以上。

>>>  四、IP規則對比：知識産(chǎn)權執法

（一）在邊境措施方面

CPTPP第18.76條第5款規定，關于依職權保護，可(kě)對進口、出口、過境環節中(zhōng)被懷疑屬假冒商(shāng)标貨物(wù)或盜版貨物(wù)啓動邊境措施。而我國(guó)知識産(chǎn)權海關保護條例中(zhōng)沒有(yǒu)規定對過境環節啓動邊境措施。

（二）在刑事程序和處罰方面

CPTPP第18.77條第1款指明“以營利為(wèi)目的”并非構成犯罪的必要條件，而根據我國(guó)刑法及相關法律的規定，“以營利為(wèi)目的”是追究著作(zuò)權侵權刑事責任的必要條件；

CPTPP第18.77條第2款和第3款分(fēn)别将刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物(wù)以及将他(tā)人注冊商(shāng)标在貿易過程中(zhōng)貼附于貨物(wù)的侵權行為(wèi)，而根據我國(guó)刑法及相關法律的規定，并沒有(yǒu)将刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物(wù)以及将他(tā)人注冊商(shāng)标在貿易過程中(zhōng)貼附于貨物(wù)的侵權行為(wèi)；

CPTPP第18.77條第5款要求對于該條中(zhōng)規定刑事程序和處罰的違法行為(wèi)，保證其協助或教唆行為(wèi)在成員國(guó)法律中(zhōng)被追究刑事責任，而我國(guó)刑法及相關法律中(zhōng)，對于CPTPP第18.77條中(zhōng)規定刑事程序和處罰的違法行為(wèi)沒有(yǒu)明确規定對其“協助或教唆行為(wèi)”追究刑事責任，但針對網絡環境中(zhōng)的盜版侵權行為(wèi)，可(kě)以考慮适用(yòng)刑法第287條之二“幫助信息網絡犯罪活動罪”，即對明知他(tā)人利用(yòng)信息網絡實施侵害著作(zuò)權的犯罪行為(wèi)，為(wèi)其犯罪提供各種幫助，情節嚴重的，予以追究刑事責任。

可(kě)見，在知識産(chǎn)權執法方面，我國(guó)現有(yǒu)法律法規與CPTPP相關條款還存在較大差距，為(wèi)了符合加入CPTPP的要求，我國(guó)需要将依職權保護形式的邊境措施擴大到包括過境環節，以及需要對标CPTPP要求降低入罪門檻來提高知識産(chǎn)權刑事保護力度。

>>>  五、結語

綜上可(kě)見，CPTPP提出了知識産(chǎn)權保護方面的更高标準，而我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則與CPTPP條款最低要求仍存在差距。

我國(guó)二十大報告中(zhōng)指出：”高質(zhì)量發展是全面建設社會主義現代化國(guó)家的首要任務(wù)”。為(wèi)了推動高質(zhì)量發展，則必須堅持實施創新(xīn)驅動發展戰略和繼續推進高水平改革開放。因此，CPTPP提出的知識産(chǎn)權保護高标準跟我國(guó)的改革開放大方向是一緻的。

正如我國(guó)商(shāng)務(wù)部發言人所表示的那樣，中(zhōng)國(guó)在國(guó)内主動對接CPTPP的高标準，實施了相關領域内的改革開放的先行先試。中(zhōng)國(guó)“有(yǒu)意願、有(yǒu)能(néng)力”加入CPTPP，達到CPTPP的高标準。中(zhōng)國(guó)的加入将會給所有(yǒu)CPTPP的成員帶來利益，也将為(wèi)亞太地區(qū)的貿易投資自由化增加新(xīn)動力。