華 進 視 角
深耕知識産(chǎn)權領域多(duō)年,以專業化視角解讀理(lǐ)論與實踐應用(yòng),提供專業策略參考。
為(wèi)成功加入CPTPP,中(zhōng)國(guó)将推進哪些知識産(chǎn)權改革?(下)
華進專家與顧問委員會
2024-07-23 14:39
華進專家與顧問委員會
>>> 三、IP規則對比:專利&未披露試驗數據&植物(wù)新(xīn)品種保護
(一)在專利方面
CPTPP要求成員國(guó)為(wèi)創新(xīn)提供更廣泛的專利保護,如第18.38條為(wèi)專利申請的新(xīn)穎性和創造性設定了12個月的寬限期,且适用(yòng)情形較為(wèi)寬松,沒有(yǒu)限定公(gōng)開的行為(wèi)類型。而我國(guó)專利法第二十四條僅對新(xīn)穎性規定了6個月的寬限期,且僅限于所限定的公(gōng)開披露的四種方式:
在國(guó)家出現緊急狀況或非常情況時為(wèi)公(gōng)共利益目的首次公(gōng)開;
在中(zhōng)國(guó)政府主辦(bàn)或者承認的國(guó)際展覽會上首次展出;
在規定的學(xué)術會議或者技(jì )術會議上首次發表;
在他(tā)人未經申請人同意而洩露其内容。
可(kě)見,我國(guó)現有(yǒu)法律法規相比CPTPP的要求還存在差距,為(wèi)了滿足加入CPTPP的要求,我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)将專利寬限期延長(cháng)到12個月。
(二)在未披露試驗數據方面
CPTPP第18.47條規定了對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護,要求至少為(wèi)自獲得上市許可(kě)之日起10年内。而我國(guó)2022年修訂的農藥管理(lǐ)條例第十五條規定,國(guó)家對取得首次登記的、含有(yǒu)新(xīn)化合物(wù)的農藥的申請人提交的其自己所取得且未披露的試驗數據和其他(tā)數據實施保護,保護期限自登記之日起6年内。
可(kě)見,我國(guó)現有(yǒu)法律法規相比CPTPP的要求還存在差距,為(wèi)了滿足加入CPTPP的要求,我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)延長(cháng)對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護期限。
(三)在植物(wù)新(xīn)品種保護方面
CPTPP第18.7條要求締約方加入《國(guó)際植物(wù)新(xīn)品種保護公(gōng)約(1991文(wén)本)》(1991年UPOV公(gōng)約),而我國(guó)加入的是1978年UPOV公(gōng)約。相比1978年UPOV公(gōng)約,1991年UPOV公(gōng)約更為(wèi)先進,是生物(wù)技(jì )術育種時代品種權保護制度的代表。
為(wèi)了推進我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護高質(zhì)量發展,2021年我國(guó)對種子法進行了再次修訂。新(xīn)修訂的種子法立足我國(guó)種業知識産(chǎn)權保護的實際需要,通過擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍、擴展保護環節、建立實質(zhì)性派生制度、強化侵權損害、賠償責任等,加大了植物(wù)新(xīn)品種權的保護力度,使我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護制度基本達到了國(guó)際水平。然而,為(wèi)了全面符合UPOV公(gōng)約1991年文(wén)本的要求,我國(guó)還需要進一步擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍,廢除保護名(míng)錄,将保護範圍延伸到所有(yǒu)植物(wù)屬或種;以及延長(cháng)植物(wù)新(xīn)品種權的保護期限,将樹木(mù)和藤本植物(wù)的保護期限由20年延長(cháng)到25年以上,并将其他(tā)植物(wù)保護期限由15年延長(cháng)到20年以上。
>>> 四、IP規則對比:知識産(chǎn)權執法
(一)在邊境措施方面
CPTPP第18.76條第5款規定,關于依職權保護,可(kě)對進口、出口、過境環節中(zhōng)被懷疑屬假冒商(shāng)标貨物(wù)或盜版貨物(wù)啓動邊境措施。而我國(guó)知識産(chǎn)權海關保護條例中(zhōng)沒有(yǒu)規定對過境環節啓動邊境措施。
(二)在刑事程序和處罰方面
CPTPP第18.77條第1款指明“以營利為(wèi)目的”并非構成犯罪的必要條件,而根據我國(guó)刑法及相關法律的規定,“以營利為(wèi)目的”是追究著作(zuò)權侵權刑事責任的必要條件;
CPTPP第18.77條第2款和第3款分(fēn)别将刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物(wù)以及将他(tā)人注冊商(shāng)标在貿易過程中(zhōng)貼附于貨物(wù)的侵權行為(wèi),而根據我國(guó)刑法及相關法律的規定,并沒有(yǒu)将刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物(wù)以及将他(tā)人注冊商(shāng)标在貿易過程中(zhōng)貼附于貨物(wù)的侵權行為(wèi);
CPTPP第18.77條第5款要求對于該條中(zhōng)規定刑事程序和處罰的違法行為(wèi),保證其協助或教唆行為(wèi)在成員國(guó)法律中(zhōng)被追究刑事責任,而我國(guó)刑法及相關法律中(zhōng),對于CPTPP第18.77條中(zhōng)規定刑事程序和處罰的違法行為(wèi)沒有(yǒu)明确規定對其“協助或教唆行為(wèi)”追究刑事責任,但針對網絡環境中(zhōng)的盜版侵權行為(wèi),可(kě)以考慮适用(yòng)刑法第287條之二“幫助信息網絡犯罪活動罪”,即對明知他(tā)人利用(yòng)信息網絡實施侵害著作(zuò)權的犯罪行為(wèi),為(wèi)其犯罪提供各種幫助,情節嚴重的,予以追究刑事責任。
可(kě)見,在知識産(chǎn)權執法方面,我國(guó)現有(yǒu)法律法規與CPTPP相關條款還存在較大差距,為(wèi)了符合加入CPTPP的要求,我國(guó)需要将依職權保護形式的邊境措施擴大到包括過境環節,以及需要對标CPTPP要求降低入罪門檻來提高知識産(chǎn)權刑事保護力度。
>>> 五、結語
綜上可(kě)見,CPTPP提出了知識産(chǎn)權保護方面的更高标準,而我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則與CPTPP條款最低要求仍存在差距。
我國(guó)二十大報告中(zhōng)指出:”高質(zhì)量發展是全面建設社會主義現代化國(guó)家的首要任務(wù)”。為(wèi)了推動高質(zhì)量發展,則必須堅持實施創新(xīn)驅動發展戰略和繼續推進高水平改革開放。因此,CPTPP提出的知識産(chǎn)權保護高标準跟我國(guó)的改革開放大方向是一緻的。
正如我國(guó)商(shāng)務(wù)部發言人所表示的那樣,中(zhōng)國(guó)在國(guó)内主動對接CPTPP的高标準,實施了相關領域内的改革開放的先行先試。中(zhōng)國(guó)“有(yǒu)意願、有(yǒu)能(néng)力”加入CPTPP,達到CPTPP的高标準。中(zhōng)國(guó)的加入将會給所有(yǒu)CPTPP的成員帶來利益,也将為(wèi)亞太地區(qū)的貿易投資自由化增加新(xīn)動力。