CPTPP被稱為(wèi)當今世界上最高标準的自由貿易協定，其前身是由美國(guó)主導的“跨太平洋夥伴關系協議”（TPP）。

2017年，美國(guó)宣布退出TPP後，在日本的推動下，由日本、加拿(ná)大、澳大利亞、智利、新(xīn)西蘭、新(xīn)加坡、文(wén)萊、馬來西亞、越南、墨西哥(gē)和秘魯11個國(guó)家簽署的CPTPP于2018年12月30日正式生效。

此後，英國(guó)于2021年2月1日提交正式加入CPTPP請求，而中(zhōng)國(guó)則于2021年9月16日正式提出申請加入CPTPP。2023年3月31日，英國(guó)宣布已完成相關談判并達成協議，使英國(guó)成為(wèi)第一個加入CPTPP的歐洲國(guó)家，這也成為(wèi)中(zhōng)國(guó)推動申請加入CPTPP進程的動因之一。

CPTPP作(zuò)為(wèi)一個高水平的自由貿易協定，其知識産(chǎn)權條款代表了國(guó)際知識産(chǎn)權規則的發展方向。相比于目前覆蓋範圍最廣的知識産(chǎn)權國(guó)際公(gōng)約《與貿易有(yǒu)關的知識産(chǎn)權協議》（TRIPs協議），CPTPP要求更高的保護标準，屬于超TRIPs（TRIPs-plus）的國(guó)際協定。雖然我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則已符合TRIPs協議的最低保護标準，但與CPTPP要求相比仍有(yǒu)差距。

本文(wén)将聚焦CPTPP的“TRIPs-plus”條款，比較我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則與CPTPP條款最低要求之間的差異，從而分(fēn)析我國(guó)将推進哪些知識産(chǎn)權方面的改革措施。

>>>  二、IP規則對比：商(shāng)标&地理(lǐ)标志(zhì)

（一）在商(shāng)标方面

CPTPP要求成員國(guó)建立更加健全的商(shāng)标注冊和保護制度，以确保商(shāng)标持有(yǒu)人的權益得到有(yǒu)效保護。例如：CPTPP第18.18條規定，不得僅以标記由聲音組成為(wèi)由拒絕注冊商(shāng)标，此外，每一締約方應盡最大努力注冊氣味商(shāng)标。

目前，我國(guó)商(shāng)标法規定允許注冊聲音商(shāng)标，但還未明确允許氣味可(kě)以申請注冊為(wèi)商(shāng)标。不過，CPTPP中(zhōng)關于氣味商(shāng)标的規定是鼓勵性條款而非強制性的，因此允許氣味商(shāng)标注冊也許并不是我國(guó)目前急于推進的知識産(chǎn)權改革措施。

在注冊商(shāng)标的專用(yòng)權方面，我國(guó)商(shāng)标法第三條規定“商(shāng)标注冊人享有(yǒu)商(shāng)标專用(yòng)權，受法律保護”，還在第五十七條中(zhōng)規定了侵犯注冊商(shāng)标權的行為(wèi)。我國(guó)商(shāng)标法中(zhōng)并沒有(yǒu)明确規定注冊商(shāng)标專用(yòng)權可(kě)以阻止地理(lǐ)标志(zhì)的混淆性使用(yòng)，而CPTPP第18.20條則進一步強調了注冊商(shāng)标專有(yǒu)權适用(yòng)于對已注冊商(shāng)标的貨物(wù)未經授權而使用(yòng)地理(lǐ)标志(zhì)的情況，如在貿易過程中(zhōng)使用(yòng)該地理(lǐ)标志(zhì)會導緻對貨物(wù)産(chǎn)地出現混淆的可(kě)能(néng)性。也就是說，如果第三方在相同或類似商(shāng)品上使用(yòng)與注冊商(shāng)标相同或近似的地理(lǐ)标志(zhì)會導緻消費者對商(shāng)品産(chǎn)地産(chǎn)生混淆，那麽在先注冊商(shāng)标的所有(yǒu)權人可(kě)以阻止第三方使用(yòng)該地理(lǐ)标志(zhì)。

以百威（Budweiser）啤酒為(wèi)例，捷克“百威（Budweiser）”啤酒出産(chǎn)自捷克Budweis小(xiǎo)鎮的捷克公(gōng)司，而美國(guó)“百威Budweiser”啤酒卻出産(chǎn)自不同于捷克公(gōng)司的美國(guó)公(gōng)司。這兩家公(gōng)司在全球各地為(wèi)争奪“Budweiser”啤酒品牌專用(yòng)權發生了不少糾紛。目前的結果是，來自捷克的“百威”可(kě)以在大部分(fēn)歐洲國(guó)家使用(yòng)Budweiser的名(míng)稱，在北美使用(yòng)名(míng)稱Czechvar，而來自美國(guó)的“百威”可(kě)以在北美使用(yòng)Budweiser，但是在歐洲大部分(fēn)國(guó)家隻能(néng)叫Bud。

假設根據CPTPP第18.20條的規則來判定，由于美國(guó)百威“BUDWEISER”啤酒早在其1995年正式進入中(zhōng)國(guó)市場之前就已經在中(zhōng)國(guó)獲得“BUDWEISER”注冊商(shāng)标，并且美國(guó)百威“BUDWEISER”啤酒已經在中(zhōng)國(guó)高端啤酒市場占據了主導地位，因此在中(zhōng)國(guó)擁有(yǒu)“BUDWEISER”注冊商(shāng)标的美國(guó)公(gōng)司将可(kě)以阻止捷克産(chǎn)地廠商(shāng)在中(zhōng)國(guó)注冊申請或使用(yòng)“Budweiser”地理(lǐ)标志(zhì)。

鑒于我國(guó)商(shāng)标法中(zhōng)沒有(yǒu)明确注冊商(shāng)标專用(yòng)權可(kě)以阻止地理(lǐ)标志(zhì)的混淆性使用(yòng)，我們可(kě)以通過具(jù)體(tǐ)司法案例來了解中(zhōng)國(guó)處理(lǐ)該類糾紛的原則。

例如：“金華火腿”商(shāng)标侵權糾紛案——案号：(2003)滬二中(zhōng)民(mín)五(知)初字第239号中(zhōng)，浙江省浦江縣食品公(gōng)司于1979年在第33類商(shāng)品（火腿）上申請注冊了商(shāng)标“金華牌”，該商(shāng)标于1983年經核準轉讓給原告浙江省食品公(gōng)司，并且經國(guó)家商(shāng)标局《批複》明确，原告浙江省食品公(gōng)司的注冊商(shāng)标為(wèi)“金華火腿”商(shāng)标；國(guó)家質(zhì)檢局于2002年批準對金華火腿實施原産(chǎn)地域産(chǎn)品保護，而浙江永康火腿廠等55家企業提出的金華火腿原産(chǎn)地域産(chǎn)品專用(yòng)标志(zhì)使用(yòng)申請于2003年通過審核，這55家企業可(kě)以在其産(chǎn)品上使用(yòng)“金華火腿”原産(chǎn)地域産(chǎn)品專用(yòng)标志(zhì)，獲得原産(chǎn)地域産(chǎn)品保護，在此背景下發生了原告“金華火腿”注冊商(shāng)标專用(yòng)權與兩被告永康火腿廠和泰康公(gōng)司（泰康公(gōng)司是永康火腿廠的銷售商(shāng)）使用(yòng)“金華火腿”地理(lǐ)标志(zhì)之間的沖突。

該案判決指出，對于因曆史原因形成的、含有(yǒu)地名(míng)的注冊商(shāng)标，雖然商(shāng)标權人根據商(shāng)标法享有(yǒu)商(shāng)标專用(yòng)權，但是如果該地名(míng)經國(guó)家專門行政機關批準實施原産(chǎn)地域産(chǎn)品保護，則被獲準使用(yòng)的民(mín)事主體(tǐ)可(kě)以在法定範圍内使用(yòng)該原産(chǎn)地域專用(yòng)标志(zhì)。該案中(zhōng)的被告雖然使用(yòng)了與原告注冊商(shāng)标相同的地理(lǐ)标志(zhì)，但并沒有(yǒu)導緻消費者對商(shāng)品産(chǎn)地産(chǎn)生混淆，因此，原告不能(néng)阻止被告在法定範圍内使用(yòng)該地理(lǐ)标志(zhì)。

可(kě)見，我國(guó)現有(yǒu)法律法規及司法實踐并沒有(yǒu)違背CPTPP的相關條款要求，但是為(wèi)了更好地協調地理(lǐ)标志(zhì)保護與商(shāng)标法保護這兩種制度，我國(guó)需要在相關法律法規中(zhōng)進一步明确注冊商(shāng)标專用(yòng)權與地理(lǐ)标志(zhì)保護之間的沖突解決規則，從而避免混淆的可(kě)能(néng)性。

在馳名(míng)商(shāng)标保護方面，CPTPP第18.22條進一步使跨類保護的範圍包含未注冊的馳名(míng)商(shāng)标，即不論馳名(míng)商(shāng)标是否已注冊，對于會造成混淆且可(kě)能(néng)使馳名(míng)商(shāng)标所有(yǒu)權人利益受損的在後商(shāng)标，就應當依申請或依職權駁回或撤銷該在後商(shāng)标并禁止其使用(yòng)。而我國(guó)商(shāng)标法第十三條第二款規定了未注冊馳名(míng)商(shāng)标在相同或者類似商(shāng)品上的保護，第十三條第三款規定了已注冊馳名(míng)商(shāng)标在不相同或者不相類似商(shāng)品上的跨類保護。也就是說，為(wèi)馳名(míng)商(shāng)标提供跨類保護該商(shāng)标需“已經在中(zhōng)國(guó)注冊”。商(shāng)标法第五十八條還規定，對将他(tā)人注冊商(shāng)标、未注冊馳名(míng)商(shāng)标作(zuò)為(wèi)企業名(míng)稱字号使用(yòng)，造成誤導公(gōng)衆的行為(wèi)，依據反不正當競争法處理(lǐ)。整體(tǐ)來看，我國(guó)對馳名(míng)商(shāng)标的保護力度明顯弱于CPTPP，我國(guó)現有(yǒu)法律法規與CPTPP相關條款還存在差距，為(wèi)了符合加入CPTPP的要求，我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)提高對馳名(míng)商(shāng)标的保護力度，對未在中(zhōng)國(guó)注冊的馳名(míng)商(shāng)标，也提供跨類保護。

（二）在地理(lǐ)标志(zhì)方面

CPTPP注重地理(lǐ)标志(zhì)不同保護模式之間的協調，尤其是在第18章E節（第18.30-18.36條）中(zhōng)規定了具(jù)體(tǐ)規則，包括保護或承認地理(lǐ)标志(zhì)的行政程序、異議和注銷的理(lǐ)由、是否屬于通用(yòng)名(míng)稱或複合名(míng)稱、地理(lǐ)标志(zhì)的保護日期、國(guó)際協定例外條款等。我國(guó)對地理(lǐ)标志(zhì)的保護原先存在商(shāng)标、質(zhì)檢、農業三套體(tǐ)系，缺乏必要的協調和統一，容易引發權利沖突，不利于地理(lǐ)标志(zhì)的保護和運用(yòng)。目前，我國(guó)正在加快推動地理(lǐ)标志(zhì)專門立法，協調地理(lǐ)标志(zhì)專門保護和商(shāng)标保護兩種模式，制定地理(lǐ)标志(zhì)統一認定實施方案，同時借鑒國(guó)際先進地理(lǐ)标志(zhì)保護經驗及規則，實現中(zhōng)國(guó)地理(lǐ)标志(zhì)保護與國(guó)際地理(lǐ)标志(zhì)保護規則的有(yǒu)機銜接，必然也将兼顧CPTPP中(zhōng)相關條款的要求。