摘 要

在上一篇《系列連載② | 在我國(guó)，等同原則為(wèi)何至今未被引入專利法》文(wén)章中(zhōng)，作(zuò)者分(fēn)析了等同原則在我國(guó)現階段專利侵權判定中(zhōng)存在的諸多(duō)問題，雖然學(xué)術界在現階段也并未給出适當的解決方案，但随着專利侵權案件不斷增多(duō)，等同原則的适用(yòng)标準需要得到明确。

在最後兩篇文(wén)章中(zhōng)，作(zuò)者将開始思考等同原則改善的途徑的方法。本文(wén)為(wèi)系列連載第三篇，四期連載後完整版内容可(kě)在公(gōng)衆号内獲取。

>>> 一、申請人已被賦予充分(fēn)的權利請求空間
專利權是一種私權，私權屬于民(mín)事法律範疇的權利[4]，因此，專利申請活動是一種民(mín)事活動。
我國(guó)民(mín)法典第五條規定，民(mín)事主體(tǐ)從事民(mín)事活動，應當遵循自願原則，按照自己的意思設立、變更、終止民(mín)事法律關系。
因此，申請人在專利申請階段依法可(kě)以依據自己的意願，将其發明創造内容自願地記載于專利申請文(wén)件中(zhōng)，這裏的“自願”體(tǐ)現在：申請人可(kě)以自願地選擇在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載希望披露并獲得壟斷性保護的發明創造内容，也可(kě)以在權衡利弊後選擇在專利申請文(wén)件中(zhōng)不記載不想披露而是希望獲得保密的發明創造内容。
專利法第二條規定，本法所稱的發明創造是指發明、實用(yòng)新(xīn)型和外觀設計。發明，是指對産(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新(xīn)的技(jì )術方案。實用(yòng)新(xīn)型，是指對産(chǎn)品的形狀、構造或者其結合所提出的适于實用(yòng)的新(xīn)的技(jì )術方案。外觀設計，是指對産(chǎn)品的整體(tǐ)或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作(zuò)出的富有(yǒu)美感并适于工(gōng)業應用(yòng)的新(xīn)設計。因此，隻要申請人在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載的發明創造内容符合專利法的保護客體(tǐ)，申請人便能(néng)夠在專利申請階段自願地記載其發明創造的内容，專利法并沒有(yǒu)作(zuò)出法律上的限制，法無禁止即自由。
換而言之，申請人在專利申請階段，實際上可(kě)以充分(fēn)自願地在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載發明創造的内容，相應地，申請人依據記載在專利申請文(wén)件中(zhōng)的創明創造内容，也可(kě)以自願地請求其所期待的專利權保護範圍，法律賦予申請人的這種自由可(kě)稱之為(wèi)權利請求空間。
總而言之，在專利申請階段中(zhōng)，申請人已經被賦予了充分(fēn)的權利請求空間，基于充分(fēn)的權利請求空間，申請人實際上能(néng)夠将其在專利申請階段所想到的所有(yǒu)發明創造内容，以文(wén)字的形式全部記載在專利申請文(wén)件中(zhōng)，并依據專利申請文(wén)件中(zhōng)的權利要求确定首次請求的專利權保護範圍。

>>> 二、賦予一定的權利VS受到相應的限制
正是因為(wèi)申請人在專利申請階段已經被賦予了充分(fēn)的權利請求空間，遵循自願原則充分(fēn)自願地記載了發明創造内容，并基于記載的發明創造内容請求其所期待的專利權保護範圍，所以，申請人也理(lǐ)應受到這份專利申請文(wén)件的限制——
專利法第三十三條規定，申請人可(kě)以對其專利申請文(wén)件進行修改，但是，對發明和實用(yòng)新(xīn)型專利申請文(wén)件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的範圍，對外觀設計專利申請文(wén)件的修改不得超出原圖片或者照片表示的範圍。所以，專利法規定了，當申請人首次在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載了發明創造的内容後，在後續程序中(zhōng)對專利申請文(wén)件進行的修改都會受到起初記載範圍的限制。
同樣在《專利法實施細則》第六十九條也規定，在無效宣告請求的審查過程中(zhōng)，發明或者實用(yòng)新(xīn)型專利的專利權人可(kě)以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護範圍。所以，當申請人獲得了确定的專利權保護範圍後，後續即便修改專利申請文(wén)件也不得超出該專利權的保護範圍。
換而言之，申請人基于自願原則在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載了發明創造的内容，并請求了其所期待的專利權保護範圍後，就相當于主動劃清了自己的權利和公(gōng)衆的權利之間的權利界限。由于這個權利界限是申請人自願、主動劃定的，所以申請人也理(lǐ)應受其約束，在這個權利界限内，申請人隻能(néng)夠讓渡權利，即縮小(xiǎo)專利權保護範圍，而不能(néng)夠擴大權利，即擴大專利權保護範圍。
由此可(kě)見，在專利侵權判定中(zhōng)，基于全面覆蓋原則确定專利權保護範圍，并據此判定被控侵權産(chǎn)品或方法是否侵犯專利權，而不借助于等同原則擴大專利權保護範圍，對于申請人而言也并非不公(gōng)允。

>>> 三、或可(kě)考慮以公(gōng)開換保護的精(jīng)神為(wèi)指導
專利制度設立的根本目的是促進技(jì )術進步和經濟發展，達到此目的首先需要積極活躍的發明創造，并使發明創造的成果迅速為(wèi)公(gōng)衆了解，使發明創造得到廣泛地應用(yòng)，因而專利制度相應地确立并遵循了“以公(gōng)開換保護”的原則。
筆(bǐ)者認為(wèi)在讨論上述問題時，可(kě)以引入公(gōng)開換保護原則的精(jīng)神作(zuò)為(wèi)一個考量的角度。
公(gōng)開換保護原則，是要求申請人在專利申請文(wén)件中(zhōng)充分(fēn)披露尚不為(wèi)公(gōng)衆所知的技(jì )術方案，達到本領域普通技(jì )術人員可(kě)以實施的程度，申請人以此為(wèi)基礎獲得一定期限内的壟斷性排他(tā)保護，取得與其技(jì )術貢獻相匹配的合理(lǐ)收益。
簡而言之，專利制度能(néng)夠通過授予發明創造一定期限的壟斷權而激勵人們的創新(xīn)熱情。
因此，專利權的保護範圍理(lǐ)應以發明創造做出的技(jì )術貢獻為(wèi)界限，以發明創造的技(jì )術貢獻衡量專利權的保護範圍，給予專利權人相應程度的合理(lǐ)收益，符合專利制度設立的初衷。若專利權的保護範圍超出了發明創造所帶來的技(jì )術貢獻，那麽超出的權利部分(fēn)理(lǐ)應不被賦予專利權。
近年來，我國(guó)知識産(chǎn)權不斷發展。2021年9月，中(zhōng)共中(zhōng)央、國(guó)務(wù)院印發了《知識産(chǎn)權強國(guó)建設綱要（2021-2035年）》，提出了将我國(guó)從一個“知識産(chǎn)權大國(guó)”建設成為(wèi) “知識産(chǎn)權強國(guó)”的重要指導思想。
随着我國(guó)知識産(chǎn)權的不斷發展，申請人對專利權的重視程度也在逐漸提高，尤其是越來越多(duō)的申請人選擇委托專業的專利代理(lǐ)機構負責專利申請工(gōng)作(zuò)，體(tǐ)現出申請人對于專利權逐漸展現愈加謹慎和重視的态度。
所以，申請人在已經被賦予充分(fēn)權利請求空間的基礎上，通常情況下都會盡可(kě)能(néng)地争取更大的專利權保護範圍（除非申請人在專利申請階段另有(yǒu)所考慮），獲得更大的壟斷性排他(tā)保護，不會讓渡自己的權利給公(gōng)衆，這符合申請人的利益，否則申請人也不會借助于專利制度獲取壟斷權。
基于利益的驅使，申請人在請求專利權保護範圍的過程中(zhōng)，通常會具(jù)備較高的謹慎态度，且為(wèi)了獲取更大的利益，申請人也理(lǐ)應具(jù)備較高的謹慎态度。
由于申請人基于自願原則，已經被賦予了充分(fēn)的權利請求空間，而且随着知識産(chǎn)權的發展，申請人在專利申請階段的謹慎态度也在逐漸提高。因此，申請人記載在專利申請文(wén)件中(zhōng)的發明創造内容，基本上已經是申請人在首次請求專利權保護範圍時，理(lǐ)應能(néng)夠想到的所有(yǒu)發明創造内容。
換而言之，申請人首次記載在專利申請文(wén)件中(zhōng)的發明創造内容，基本上可(kě)以認定為(wèi)申請人在首次請求專利權保護範圍時，對相應領域内的科(kē)學(xué)技(jì )術發展作(zuò)出的技(jì )術貢獻。基于申請人對科(kē)學(xué)技(jì )術發展作(zuò)出的技(jì )術貢獻，認定權利界限，并以此權利界限獲得相應的合理(lǐ)收益，對申請人而言公(gōng)平合理(lǐ)。反之，對于申請人在首次請求專利權保護範圍時，沒有(yǒu)想到的發明創造内容（包括沒有(yǒu)想到的其他(tā)可(kě)替代的發明創造内容），甚至是自願放棄記載或自願放棄請求的發明創造内容，即便不将該部分(fēn)權利納入專利權的範圍中(zhōng)，轉而将相應的權利賦予公(gōng)衆，也并非有(yǒu)失公(gōng)允。
總而言之，申請人在專利申請階段被賦予了充分(fēn)的權利請求空間，基于自願原則請求的專利權保護範圍，能(néng)夠體(tǐ)現出當初申請人對科(kē)學(xué)技(jì )術發展的技(jì )術貢獻，符合公(gōng)開換保護原則。倘若在此基礎上擴大申請人當初自願請求的專利權保護範圍，則必須要基于充分(fēn)的理(lǐ)由來支持，若貿然主觀性地擴大專利權保護範圍，容易超出申請人當初對科(kē)學(xué)技(jì )術發展所作(zuò)出的技(jì )術貢獻，那麽就具(jù)有(yǒu)違背公(gōng)開換保護原則之嫌。
因此，倘若在專利侵權判定中(zhōng)，貿然引入等同原則擴大專利權的保護範圍，賦予申請人請求專利權保護範圍時沒有(yǒu)包含的權利，未免對于申請人過于優待，相應地對于公(gōng)衆也略顯不公(gōng)允。
所以，全面覆蓋原則理(lǐ)應作(zuò)為(wèi)專利侵權判定中(zhōng)的不二法門，等同原則雖然具(jù)備引入專利侵權判定中(zhōng)的正當性，但是，等同原則的輔助性（或補償性）功能(néng)應當在現階段的專利侵權判定中(zhōng)進行嚴格的限制。
[4].論等同原則及其考量因素.王為(wèi).産(chǎn)業創新(xīn)研究.2021(08).