摘 要

在上一篇《系列連載③ | 等同原則在專利侵權判定中(zhōng)該如何适用(yòng)》文(wén)章中(zhōng)，作(zuò)者提出，在讨論适用(yòng)問題時，或許可(kě)以引入公(gōng)開換保護原則的精(jīng)神作(zuò)為(wèi)一個考量的角度。申請人在專利申請階段被賦予了充分(fēn)的權利請求空間，基于自願原則請求的專利權保護範圍，能(néng)夠體(tǐ)現出當初申請人對科(kē)學(xué)技(jì )術發展的技(jì )術貢獻，符合公(gōng)開換保護原則。

今天是有(yǒu)關等同原則系列連載的收官之作(zuò)，等同原則在我國(guó)專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)标準究竟應該是怎樣的，一起來看看作(zuò)者的見解。

如果等同原則的輔助性功能(néng)不在現階段的專利侵權判定中(zhōng)進行嚴格的限制，很(hěn)容易超出發明創造做出的實際技(jì )術貢獻，并造成對公(gōng)衆權利的蠶食。所以，等同原則是否應當引入專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)标準，以及在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則後，适用(yòng)等同原則進行侵權判定的判定标準，均應當得到明确。
作(zuò)為(wèi)一種在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則的充分(fēn)理(lǐ)由，或稱之為(wèi)等同原則引入專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)标準，筆(bǐ)者認為(wèi)至少應當是申請人在專利申請階段，充分(fēn)記載了發明創造内容，自願請求所期待的專利權保護範圍後，仍舊因自身不易避免、或不能(néng)避免的權利不利失誤，導緻申請人依據授予的專利權保護範圍無法合理(lǐ)地保護發明創造成果，無法獲得與技(jì )術貢獻相當的合理(lǐ)收益，且這種權利不利失誤不違背公(gōng)開換保護原則的精(jīng)神，卻不符合公(gōng)平原則，對專利權人而言不公(gōng)平時，才能(néng)夠考慮引入等同原則來平衡專利權人與公(gōng)衆之間的利益，使得專利權人能(néng)夠挽回因自身不易避免、或不能(néng)避免的權利不利失誤所造成的權利損失。
在上述适用(yòng)标準中(zhōng)，筆(bǐ)者認為(wèi)由于其貫徹了公(gōng)平原則和公(gōng)開換保護原則的精(jīng)神，由此所産(chǎn)生的權利不利失誤，應當是在專利侵權判定中(zhōng)适用(yòng)等同原則、進行權利補救，進而保護專利權人的正當理(lǐ)由。引發這種權利不利失誤的情況可(kě)能(néng)很(hěn)多(duō)，筆(bǐ)者無法對現存和未來可(kě)能(néng)發生的各種情況進行窮舉，因此試圖通過簡單的例子對上述适用(yòng)标準進行簡單說明，希望能(néng)夠對上述适用(yòng)标準做出更加明确的表達。
作(zuò)為(wèi)一種權利不利情況，文(wén)本撰寫者在專利申請階段主要借助于語言文(wén)字表達記載發明創造的内容，請求的專利權保護範圍也是依據語言文(wén)字表達劃定的權利界限，語言文(wén)字表達在天然上具(jù)有(yǒu)一定的局限性，這種局限性不僅取決于專利申請文(wén)件的文(wén)本撰寫者的語言文(wén)字表達水平，也取決于該文(wén)本撰寫者對發明技(jì )術方案的理(lǐ)解程度。因此，當文(wén)本撰寫者确實因不易察覺的細微表達缺陷，不合理(lǐ)地請求了不利的專利權保護範圍，導緻發明創造極容易地被抄襲，從而免費地使用(yòng)專利技(jì )術，對專利權人産(chǎn)生不利影響，這顯然不符合公(gōng)平原則。因此，在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則，作(zuò)為(wèi)平衡專利權人和公(gōng)衆之間權利界限的手段，彌補專利權人在這種權利不利失誤下造成的權利損失，是有(yǒu)必要的。

對于“不易察覺的細微表達缺陷”，我們試圖通過一個具(jù)體(tǐ)案例來探讨。
如Winans v.Denmead案[5]中(zhōng)，一審法院認為(wèi)，專利涉及的車(chē)廂形狀為(wèi)圓錐形，而涉案産(chǎn)品的車(chē)廂形狀為(wèi)八棱錐形，圓錐形和八棱錐形顯然不相同，所以不構成侵權。但是，美國(guó)最高法院在審理(lǐ)此案時，在是否保護有(yǒu)關等同物(wù)的問題上産(chǎn)生了很(hěn)大的分(fēn)歧，最終以5票贊同、4票反對的微弱多(duō)數，認定被告的行為(wèi)構成侵權，即認定圓錐形和八棱錐形等同。雖然Winans v.Denmead案是産(chǎn)生等同原則的曆史經典案例，但是，該案放在如今來看，圓錐形和八棱錐形是否應當認定為(wèi)等同技(jì )術特征，非常值得商(shāng)榷。
筆(bǐ)者認為(wèi)，單獨讨論圓錐形和八棱錐形這兩個技(jì )術特征，将車(chē)廂設計為(wèi)圓錐形或八棱錐形，在如今來看是比較容易想到的。或者說，兩種不同的設計對于文(wén)本撰寫者而言并非難以聯想，可(kě)以推知文(wén)本撰寫者明知車(chē)廂能(néng)夠設計為(wèi)圓錐形和八棱錐形兩種結構，但是依然在專利申請文(wén)件中(zhōng)記載并請求了車(chē)廂為(wèi)圓錐形、而非八棱錐形的專利權保護範圍，那麽應當認為(wèi)文(wén)本撰寫者自願放棄了請求相應的權利，使得該專利權保護範圍不能(néng)再覆蓋“八棱錐形車(chē)廂”的技(jì )術方案。因此，筆(bǐ)者認為(wèi)，這不屬于語言文(wén)字表達中(zhōng)不易察覺的細微表達缺陷，不應對“八棱錐形車(chē)廂”适用(yòng)等同原則，即便這種觀點不符合Winans v.Denmead案的原判決結果。
但是，假設Winans v.Denmead案中(zhōng)專利涉及的車(chē)廂形狀為(wèi)圓錐形，而涉案産(chǎn)品的車(chē)廂形狀為(wèi)橢圓錐形，且這種橢圓錐形在實際産(chǎn)品中(zhōng)并未表現出明顯的橢圓錐形，而僅是在尺寸測量上的數據層面表現為(wèi)橢圓錐形，但實際上是形似圓錐形的橢圓錐形，此時如果依據前文(wén)中(zhōng)關于“圓錐形”和“八棱錐形”的判斷理(lǐ)論，認定圓錐形與橢圓錐形不構成等同，是否對于專利權人而言略顯不公(gōng)呢(ne)？
相比而言，筆(bǐ)者認為(wèi)專利申請文(wén)件的文(wén)本撰寫者在語言文(wén)字表達上具(jù)備較高水平，且對發明技(jì )術方案具(jù)備較深理(lǐ)解的情況下，區(qū)别圓錐形和八棱錐形尚且容易，但是，對于圓錐形和形似圓錐形的橢圓錐形而言，被控侵權産(chǎn)品能(néng)夠表現出較為(wèi)明顯的抄襲意圖，專利申請文(wén)件的文(wén)本撰寫者通常難以預料到此種程度的技(jì )術抄襲，即便能(néng)夠預料到，文(wén)本撰寫者依據語言文(wén)字表達可(kě)能(néng)也難以準确地對此種抄襲進行權利保護。因此，面對此類情況，專利權人基于授予的專利權保護範圍可(kě)能(néng)無法獲得與技(jì )術貢獻相當的合理(lǐ)收益，這種權利不利失誤不違背公(gōng)開換保護原則的精(jīng)神，但是對于專利權人而言顯然不符合公(gōng)平原則。因此，筆(bǐ)者認為(wèi)這種情況應當屬于語言文(wén)字表達中(zhōng)不易察覺的細微表達缺陷。

諸如此類，司法實踐中(zhōng)會存在較多(duō)類似的權利不利失誤的情況。因此，當專利權人主張在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則時，可(kě)以要求專利權人闡明主張适用(yòng)等同原則的具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由，對于主張适用(yòng)等同原則的具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由，可(kě)以依據上述提及的“權利不利失誤”标準來适當衡量。如果專利權人主張的具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由符合上述提及的“權利不利失誤”标準，則裁判者可(kě)以考慮在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則，适當擴大專利權保護範圍來保護專利權人的利益，但是，如果主張的具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由不符合上述提及的“權利不利失誤”标準，裁判者則不能(néng)夠罔顧公(gōng)衆的權利利益，肆意擴大專利權保護範圍，而應當對等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)保持較高的謹慎态度，做出公(gōng)正裁判。
筆(bǐ)者認為(wèi)，等同原則的正當性需要得到肯定，但是等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的引入則需要嚴格限定。在專利侵權判定中(zhōng)對等同原則的引入進行預先判斷，從而對等同原則的适用(yòng)進行嚴格限制，在一定程度上能(néng)夠迫使專利權人主動去發現專利申請階段中(zhōng)的所謂“權利不利失誤”，借助于尋找主張适用(yòng)等同原則的理(lǐ)由的反向複盤過程，也有(yǒu)助于發現專利申請階段所暴露的經驗不足，總結專利申請階段的實務(wù)經驗，這可(kě)以促使專利權人在專利申請階段中(zhōng)提高謹慎态度，提高對知識産(chǎn)權的重視程度。
我國(guó)知識産(chǎn)權服務(wù)行業，尤其是專利代理(lǐ)服務(wù)，具(jù)有(yǒu)連接創新(xīn)主體(tǐ)和審查部門的橋梁紐帶作(zuò)用(yòng)，能(néng)夠助力提升知識産(chǎn)權創造質(zhì)量、保護效能(néng)和運用(yòng)效益，支撐并推動知識産(chǎn)權強國(guó)建設，因此，專利代理(lǐ)服務(wù)水平的提高對知識産(chǎn)權發展至關重要。在專利侵權判定中(zhōng)對等同原則的适用(yòng)進行嚴格限制，同樣也能(néng)夠迫使專利代理(lǐ)服務(wù)水平提高，對知識産(chǎn)權行業的發展具(jù)有(yǒu)良性的促進作(zuò)用(yòng)。
[5].參見Ross Winans v.Adam,Edward,and Talbot Denmead,56 U.S.330(U.S.1853).

在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則，既有(yǒu)積極的一面，也有(yǒu)消極的一面。因此，既不能(néng)否定等同原則的正當性，也不能(néng)不加限制地适用(yòng)等同原則。
實踐中(zhōng)，等同原則的适用(yòng)依舊存在諸多(duō)問題，本文(wén)僅是站在其中(zhōng)一個角度，試圖審視等同原則的适用(yòng)問題，提出一個非常淺薄的改善觀點，希望對等同原則的發展有(yǒu)所幫助。
等同原則相關的問題還很(hěn)多(duō)，例如本文(wén)中(zhōng)提出的有(yǒu)關于在專利侵權判定中(zhōng)引入等同原則後，适用(yòng)等同原則進行侵權判定的判定标準，因此，等同原則還需要繼續發展和改善，這都離不開知識産(chǎn)權領域中(zhōng)廣大學(xué)者的不斷探索。