華 進 視 角
深耕知識産(chǎn)權領域多(duō)年,以專業化視角解讀理(lǐ)論與實踐應用(yòng),提供專業策略參考。
為(wèi)成功加入CPTPP,中(zhōng)國(guó)将推進哪些知識産(chǎn)權改革?
2023-07-06 11:09
内容提要:
一、CPTPP是什麽
二、IP規則對比:商(shāng)标&地理(lǐ)标志(zhì)
三、IP規則對比:專利&未披露試驗數據&植物(wù)新(xīn)品種保護
四、IP規則對比:知識産(chǎn)權執法
(一)邊境措施
(二)刑事程序和處罰
五、結語
>>> 一、CPTPP是什麽
近日,中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)商(shāng)務(wù)部(以下簡稱“商(shāng)務(wù)部”)披露了我國(guó)自2021年9月正式申請加入《全面與進步跨太平洋夥伴關系協定》(CPTPP, Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership)以來的最新(xīn)進展。商(shāng)務(wù)部有(yǒu)關人士介紹,中(zhōng)國(guó)政府近期向CPTPP成員遞交了中(zhōng)國(guó)加入CPTPP的交流文(wén)件,并重申中(zhōng)國(guó)“有(yǒu)意願、有(yǒu)能(néng)力加入CPTPP”。
CPTPP被稱為(wèi)當今世界上最高标準的自由貿易協定,其前身是由美國(guó)主導的“跨太平洋夥伴關系協議”(TPP)。
CPTPP作(zuò)為(wèi)一個高水平的自由貿易協定,其知識産(chǎn)權條款代表了國(guó)際知識産(chǎn)權規則的發展方向。相比于目前覆蓋範圍最廣的知識産(chǎn)權國(guó)際公(gōng)約《與貿易有(yǒu)關的知識産(chǎn)權協議》(TRIPs協議),CPTPP要求更高的保護标準,屬于超TRIPs(TRIPs-plus)的國(guó)際協定。雖然我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則已符合TRIPs協議的最低保護标準,但與CPTPP要求相比仍有(yǒu)差距。
本文(wén)将聚焦CPTPP的“TRIPs-plus”條款,比較我國(guó)現行知識産(chǎn)權規則與CPTPP條款最低要求之間的差異,從而分(fēn)析我國(guó)将推進哪些知識産(chǎn)權方面的改革措施。
>>> 二、IP規則對比:商(shāng)标&地理(lǐ)标志(zhì)
(一)在商(shāng)标方面
CPTPP要求成員國(guó)建立更加健全的商(shāng)标注冊和保護制度,以确保商(shāng)标持有(yǒu)人的權益得到有(yǒu)效保護。例如:CPTPP第18.18條規定,不得僅以标記由聲音組成為(wèi)由拒絕注冊商(shāng)标,此外,每一締約方應盡最大努力注冊氣味商(shāng)标。
目前,我國(guó)商(shāng)标法規定允許注冊聲音商(shāng)标,但還未明确允許氣味可(kě)以申請注冊為(wèi)商(shāng)标。不過,CPTPP中(zhōng)關于氣味商(shāng)标的規定是鼓勵性條款而非強制性的,因此允許氣味商(shāng)标注冊也許并不是我國(guó)目前急于推進的知識産(chǎn)權改革措施。
在注冊商(shāng)标的專用(yòng)權方面,我國(guó)商(shāng)标法第三條規定“商(shāng)标注冊人享有(yǒu)商(shāng)标專用(yòng)權,受法律保護”,還在第五十七條中(zhōng)規定了侵犯注冊商(shāng)标權的行為(wèi)。我國(guó)商(shāng)标法中(zhōng)并沒有(yǒu)明确規定注冊商(shāng)标專用(yòng)權可(kě)以阻止地理(lǐ)标志(zhì)的混淆性使用(yòng),而CPTPP第18.20條則進一步強調了注冊商(shāng)标專有(yǒu)權适用(yòng)于對已注冊商(shāng)标的貨物(wù)未經授權而使用(yòng)地理(lǐ)标志(zhì)的情況,如在貿易過程中(zhōng)使用(yòng)該地理(lǐ)标志(zhì)會導緻對貨物(wù)産(chǎn)地出現混淆的可(kě)能(néng)性。也就是說,如果第三方在相同或類似商(shāng)品上使用(yòng)與注冊商(shāng)标相同或近似的地理(lǐ)标志(zhì)會導緻消費者對商(shāng)品産(chǎn)地産(chǎn)生混淆,那麽在先注冊商(shāng)标的所有(yǒu)權人可(kě)以阻止第三方使用(yòng)該地理(lǐ)标志(zhì)。
鑒于我國(guó)商(shāng)标法中(zhōng)沒有(yǒu)明确注冊商(shāng)标專用(yòng)權可(kě)以阻止地理(lǐ)标志(zhì)的混淆性使用(yòng),我們可(kě)以通過具(jù)體(tǐ)司法案例來了解中(zhōng)國(guó)處理(lǐ)該類糾紛的原則。
(二)在地理(lǐ)标志(zhì)方面
CPTPP注重地理(lǐ)标志(zhì)不同保護模式之間的協調,尤其是在第18章E節(第18.30-18.36條)中(zhōng)規定了具(jù)體(tǐ)規則,包括保護或承認地理(lǐ)标志(zhì)的行政程序、異議和注銷的理(lǐ)由、是否屬于通用(yòng)名(míng)稱或複合名(míng)稱、地理(lǐ)标志(zhì)的保護日期、國(guó)際協定例外條款等。我國(guó)對地理(lǐ)标志(zhì)的保護原先存在商(shāng)标、質(zhì)檢、農業三套體(tǐ)系,缺乏必要的協調和統一,容易引發權利沖突,不利于地理(lǐ)标志(zhì)的保護和運用(yòng)。目前,我國(guó)正在加快推動地理(lǐ)标志(zhì)專門立法,協調地理(lǐ)标志(zhì)專門保護和商(shāng)标保護兩種模式,制定地理(lǐ)标志(zhì)統一認定實施方案,同時借鑒國(guó)際先進地理(lǐ)标志(zhì)保護經驗及規則,實現中(zhōng)國(guó)地理(lǐ)标志(zhì)保護與國(guó)際地理(lǐ)标志(zhì)保護規則的有(yǒu)機銜接,必然也将兼顧CPTPP中(zhōng)相關條款的要求。
>>> 三、IP規則對比:專利&未披露試驗數據&植物(wù)新(xīn)品種保護
(一)在專利方面
CPTPP要求成員國(guó)為(wèi)創新(xīn)提供更廣泛的專利保護,如第18.38條為(wèi)專利申請的新(xīn)穎性和創造性設定了12個月的寬限期,且适用(yòng)情形較為(wèi)寬松,沒有(yǒu)限定公(gōng)開的行為(wèi)類型。而我國(guó)專利法第二十四條僅對新(xīn)穎性規定了6個月的寬限期,且僅限于所限定的公(gōng)開披露的四種方式:
(二)在未披露試驗數據方面
CPTPP第18.47條規定了對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護,要求至少為(wèi)自獲得上市許可(kě)之日起10年内。而我國(guó)2022年修訂的農藥管理(lǐ)條例第十五條規定,國(guó)家對取得首次登記的、含有(yǒu)新(xīn)化合物(wù)的農藥的申請人提交的其自己所取得且未披露的試驗數據和其他(tā)數據實施保護,保護期限自登記之日起6年内。
可(kě)見,我國(guó)現有(yǒu)法律法規相比CPTPP的要求還存在差距,為(wèi)了滿足加入CPTPP的要求,我國(guó)有(yǒu)可(kě)能(néng)延長(cháng)對農用(yòng)化學(xué)品未披露試驗數據或其他(tā)數據的保護期限。
(三)在植物(wù)新(xīn)品種保護方面
CPTPP第18.7條要求締約方加入《國(guó)際植物(wù)新(xīn)品種保護公(gōng)約(1991文(wén)本)》(1991年UPOV公(gōng)約),而我國(guó)加入的是1978年UPOV公(gōng)約。相比1978年UPOV公(gōng)約,1991年UPOV公(gōng)約更為(wèi)先進,是生物(wù)技(jì )術育種時代品種權保護制度的代表。
為(wèi)了推進我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護高質(zhì)量發展,2021年我國(guó)對種子法進行了再次修訂。新(xīn)修訂的種子法立足我國(guó)種業知識産(chǎn)權保護的實際需要,通過擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍、擴展保護環節、建立實質(zhì)性派生制度、強化侵權損害、賠償責任等,加大了植物(wù)新(xīn)品種權的保護力度,使我國(guó)植物(wù)新(xīn)品種保護制度基本達到了國(guó)際水平。然而,為(wèi)了全面符合UPOV公(gōng)約1991年文(wén)本的要求,我國(guó)還需要進一步擴大植物(wù)新(xīn)品種權的保護範圍,廢除保護名(míng)錄,将保護範圍延伸到所有(yǒu)植物(wù)屬或種;以及延長(cháng)植物(wù)新(xīn)品種權的保護期限,将樹木(mù)和藤本植物(wù)的保護期限由20年延長(cháng)到25年以上,并将其他(tā)植物(wù)保護期限由15年延長(cháng)到20年以上。
>>> 四、IP規則對比:知識産(chǎn)權執法
(一)在邊境措施方面
CPTPP第18.76條第5款規定,關于依職權保護,可(kě)對進口、出口、過境環節中(zhōng)被懷疑屬假冒商(shāng)标貨物(wù)或盜版貨物(wù)啓動邊境措施。而我國(guó)知識産(chǎn)權海關保護條例中(zhōng)沒有(yǒu)規定對過境環節啓動邊境措施。
(二)在刑事程序和處罰方面
可(kě)見,在知識産(chǎn)權執法方面,我國(guó)現有(yǒu)法律法規與CPTPP相關條款還存在較大差距,為(wèi)了符合加入CPTPP的要求,我國(guó)需要将依職權保護形式的邊境措施擴大到包括過境環節,以及需要對标CPTPP要求降低入罪門檻來提高知識産(chǎn)權刑事保護力度。