内容提要：
一、引言
二、不可(kě)忽視的“容易想到”要件
三、專利權保護範圍的确定
四、專利權的不當授予？
五、結語

（本文(wén)共計4000+字，建議閱讀時間20分(fēn)鍾）

>>> 一、引言

我國(guó)等同原則采用(yòng)的是“四要件”判定标準，即“三個基本相同”和“容易想到”的判定标準。
“三個基本相同”指的是“基本相同的手段”、“基本相同的功能(néng)”以及“基本相同的效果”這三個要件，“容易想到”要件指的是涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征是本領域普通技(jì )術人員在被訴侵權行為(wèi)發生時無需經過創造性勞動就容易想到的特征。
等同原則自引入我國(guó)後，其在專利侵權判定中(zhōng)因為(wèi)存在主觀性判斷的弊端而引發諸多(duō)争議，其中(zhōng)“容易想到”要件的體(tǐ)現最為(wèi)典型和明顯。本文(wén)試圖探讨“容易想到”要件在等同原則中(zhōng)作(zuò)為(wèi)判定要件的缺陷，以期幫助完善等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)。

>>> 二、不可(kě)忽視的“容易想到”要件

美國(guó)、日本、英國(guó)和德(dé)國(guó)等國(guó)家的專利等同侵權規則中(zhōng)均存在與我國(guó)“容易想到”要件類似的專利侵權判定要件，但是不同國(guó)家的專利等同侵權規則中(zhōng)，類似要件的名(míng)稱各不相同，且具(jù)體(tǐ)内容也各有(yǒu)所異。
我國(guó)等同原則判定标準中(zhōng)的“容易想到”要件指的是涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征是本領域普通技(jì )術人員在被訴侵權行為(wèi)發生時無需經過創造性勞動就容易想到的特征。根據該要件的具(jù)體(tǐ)内容可(kě)知，在專利侵權判定中(zhōng)，“容易想到”要件的判斷主體(tǐ)是本領域普通技(jì )術人員，其判斷時間是被訴侵權行為(wèi)發生時，其判斷内容是涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征是否容易想到，而且是否容易想到的界限标準是沒有(yǒu)經過創造性的勞動。
我國(guó)等同原則判定标準中(zhōng)的“容易想到”要件是借鑒其他(tā)國(guó)家的專利等同侵權規則而确立的，根據我國(guó)最高人民(mín)法院頒布的司法解釋（《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的解釋》）可(kě)知，等同原則的适用(yòng)需要滿足全部四個要件，“容易想到”要件作(zuò)為(wèi)等同原則判定标準的四個要件之一，如果被告實施的具(jù)體(tǐ)行為(wèi)不滿足“容易想到”要件，無論是否滿足等同原則的其他(tā)三個要件，也會判定被告所實施的具(jù)體(tǐ)行為(wèi)不屬于專利侵權行為(wèi)，這使得“容易想到”要件在等同原則的适用(yòng)上具(jù)有(yǒu)“一票否決權”的效果，能(néng)夠在專利侵權判定中(zhōng)決定案件的走向，直接影響專利侵權能(néng)否成立，因而“容易想到”要件在等同原則的判定标準中(zhōng)不可(kě)忽視。
在等同原則判定标準的“容易想到”要件中(zhōng)，關鍵在于判斷涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征是否屬于容易想到的，在判斷的過程中(zhōng)，不僅限定了判斷主體(tǐ)和判斷時間，而且更在判斷内容中(zhōng)引入“未經創造性勞動”的思路指引判斷主體(tǐ)客觀地衡量涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征是否屬于容易想到的。
簡而言之，如果涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征被判定為(wèi)不是經過創造性勞動而得到的，那麽這種技(jì )術特征對于本領域普通技(jì )術人員而言就是容易想到的，這種判斷思路導緻等同原則中(zhōng)“容易想到”要件與“創造性”産(chǎn)生緊密的關聯，使得“創造性”成為(wèi)等同原則是否能(néng)夠在專利侵權判定中(zhōng)适用(yòng)的關鍵要素，即涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征隻有(yǒu)不具(jù)備“創造性”，才能(néng)夠滿足等同原則的适用(yòng)前提，進而判定涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征屬于“等同技(jì )術特征”。

>>> 三、專利權保護範圍的确定

專利制度的初衷是鼓勵人們發明創造，根據“公(gōng)開換保護”的精(jīng)神，對于發明人作(zuò)出的發明創造，需要基于發明創造在相應技(jì )術領域中(zhōng)作(zuò)出的技(jì )術貢獻，給予專利權人一定期限内、一定權利範圍内的合法壟斷權，以使得專利權人能(néng)夠基于被授予的合法壟斷權在商(shāng)業經營中(zhōng)獲得合理(lǐ)的經濟收益，以此達到鼓勵發明創造的目的，這裏的合法壟斷權即專利權人獲得的專利權。
在專利制度的發展初期，發明人作(zuò)出一項發明創造後，會将發明創造的内容通過文(wén)字表達出來，形成一份專利申請文(wén)件向專利局請求保護，早期的專利申請文(wén)件中(zhōng)隻有(yǒu)說明書，說明書中(zhōng)僅闡述發明創造的發明原理(lǐ)，描述運用(yòng)發明原理(lǐ)的具(jù)體(tǐ)實施方式。以現在的視角回看曆史，早期的說明書中(zhōng)其實并沒有(yǒu)預先劃定專利權的保護範圍，隻是對發明創造的内容進行客觀地記載，明确發明創造的發明原理(lǐ)。當發生專利侵權糾紛時，司法機關會依據說明書及其附圖的記載對發明創造的内容進行提煉總結，歸納出發明創造的實質(zhì)和核心所在，據此才确定了專利權的保護範圍。
由此可(kě)見，在早期專利制度中(zhōng)，申請人會向專利局遞交記載發明創造内容的專利申請文(wén)件，請求專利局授予專利權，雖然專利權的授予主體(tǐ)是專利局，但是專利權保護範圍的确定卻由司法機關作(zuò)出。
随着時代發展，人們發現專利申請文(wén)件中(zhōng)僅記載發明創造的内容會引發諸多(duō)争議和不便，在此背景下專利制度中(zhōng)衍生出了權利要求書，依據權利要求書，申請人能(néng)夠将專利權保護範圍主動劃定出來，并且向專利局請求具(jù)有(yǒu)明确專利權保護範圍的專利權，這也是我們目前熟知的專利申請流程。
因此，目前的專利制度中(zhōng)是由申請人請求專利權保護範圍，專利局授予專利權并同時确定專利權的保護範圍，司法機關僅負責依據授權的專利文(wén)本判定是否侵權，各國(guó)專利制度均如此遵循。
我國(guó)專利制度的發展沒有(yǒu)經曆過權利要求書産(chǎn)生的變革階段，依據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》第三條第一款的規定，國(guó)務(wù)院專利行政部門負責管理(lǐ)全國(guó)的專利工(gōng)作(zuò)，統一受理(lǐ)和審查專利申請，依法授予專利權。因此，我國(guó)專利權的授予主體(tǐ)是國(guó)務(wù)院專利行政部門，即國(guó)家知識産(chǎn)權局，同時國(guó)家知識産(chǎn)權局也會依據專利申請文(wén)件中(zhōng)的權利要求書在授予專利權的同時一并确定專利權的保護範圍，由國(guó)家知識産(chǎn)權局确定的專利權保護範圍具(jù)有(yǒu)公(gōng)示性，其用(yòng)于劃分(fēn)專利權人和公(gōng)衆之間的權利界限，具(jù)有(yǒu)重要的作(zuò)用(yòng)和意義。

>>> 四、專利權的不當授予？

依據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用(yòng)新(xīn)型，應當具(jù)備新(xīn)穎性、創造性和實用(yòng)性。第二款至第四款的規定随之對新(xīn)穎性、創造性和實用(yòng)性作(zuò)出闡明，即新(xīn)穎性是指該發明或者實用(yòng)新(xīn)型不屬于現有(yǒu)技(jì )術，也沒有(yǒu)任何單位或者個人就同樣的發明或者實用(yòng)新(xīn)型在申請日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以後公(gōng)布的專利申請文(wén)件或者公(gōng)告的專利文(wén)件中(zhōng)。創造性是指與現有(yǒu)技(jì )術相比，該發明具(jù)有(yǒu)突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用(yòng)新(xīn)型具(jù)有(yǒu)實質(zhì)性特點和進步。實用(yòng)性是指該發明或者實用(yòng)新(xīn)型能(néng)夠制造或者使用(yòng)，并且能(néng)夠産(chǎn)生積極效果。新(xīn)穎性、創造性和實用(yòng)性同樣是專利權授予需要全部滿足的條件，即發明創造是否具(jù)備可(kě)專利性，必須同時滿足新(xīn)穎性、創造性和實用(yòng)性，三者之中(zhōng)的任何一者都具(jù)有(yǒu)“一票否決權”的效果，決定專利權是否能(néng)夠被授予。
專利侵權糾紛若進入專利侵權判定階段，司法機關在專利侵權判定過程中(zhōng)如果想要适用(yòng)等同原則，必須将權利要求中(zhōng)的技(jì )術特征與涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征做對比，如果涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征屬于本領域普通技(jì )術人員在被訴侵權行為(wèi)發生時無需經過創造性勞動就容易想到的特征，那麽司法機關就能(néng)夠适用(yòng)等同原則，認定涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征與權利要求中(zhōng)的技(jì )術特征屬于等同技(jì )術特征，進而認定專利權的保護範圍納入了涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征，基于該認定，專利侵權得以成立。
筆(bǐ)者認為(wèi)，司法機關在适用(yòng)等同原則進行專利侵權判定的過程至少存在兩個問題。
第一個問題是，司法機關認定涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征與權利要求中(zhōng)的技(jì )術特征屬于等同技(jì )術特征，并基于等同原則的适用(yòng)認定專利侵權成立，本質(zhì)上屬于對專利權保護範圍的重新(xīn)劃定。因為(wèi)認定涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的技(jì )術特征與權利要求中(zhōng)的技(jì )術特征屬于等同技(jì )術特征，會使得專利權的保護範圍從原來并未涵蓋“涉嫌侵權技(jì )術的技(jì )術特征”的狀态改變為(wèi)涵蓋“涉嫌侵權技(jì )術的技(jì )術特征”的狀态，從而形成一個新(xīn)的授權技(jì )術方案，本質(zhì)上屬于“授權行為(wèi)”。這種“授權行為(wèi)”并沒有(yǒu)經過國(guó)家知識産(chǎn)權局，而直接由司法機關作(zuò)出決定，有(yǒu)違《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法》第二十二條第一款的規定。
第二個問題是，若等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)是因為(wèi)涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的未被權利要求涵蓋的技(jì )術特征不具(jù)備“創造性”，進而判定涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的該項技(jì )術特征因為(wèi)容易想到而屬于權利要求中(zhōng)技(jì )術特征的“等同技(jì )術特征”，相當于将沒有(yǒu)創造性、且未經國(guó)家知識産(chǎn)權局審查過的技(jì )術特征，在專利侵權判定過程中(zhōng)，依據司法機關的認定被納入到了專利權的保護範圍中(zhōng)。筆(bǐ)者認為(wèi)，該技(jì )術特征如果未經國(guó)家知識産(chǎn)權局審查，而且屬于本領域普通技(jì )術人員容易想到的技(jì )術特征，很(hěn)難認為(wèi)該技(jì )術特征對相應技(jì )術領域作(zuò)出了技(jì )術貢獻。
我們知道，專利權保護範圍中(zhōng)一般包含兩類技(jì )術特征，一類特征是前序技(jì )術特征，前序技(jì )術特征用(yòng)來構建發明創造的技(jì )術方案，雖然其屬于構建技(jì )術方案過程中(zhōng)不可(kě)或缺的一部分(fēn)技(jì )術特征，但其并不一定為(wèi)發明創造帶來創造性，另一類技(jì )術特征是特定技(jì )術特征，特定技(jì )術特征是發明創造對本領域做出技(jì )術貢獻、滿足創造性，進而使得發明創造滿足授權條件的技(jì )術特征。
筆(bǐ)者認為(wèi)，對于特定技(jì )術特征的等同适用(yòng)應當更為(wèi)慎重，因為(wèi)在授予專利權的技(jì )術方案中(zhōng)，特定技(jì )術特征代表了發明創造的高度，體(tǐ)現了發明創造的創造性，決定了發明創造是否能(néng)夠滿足授權條件，這樣一個對技(jì )術領域具(jù)有(yǒu)技(jì )術貢獻的技(jì )術特征，被一個容易想到的技(jì )術特征替換後，形成的新(xīn)技(jì )術方案是否能(néng)夠達到同樣的發明高度，是否能(néng)夠同樣獲得專利權的授予，并不能(néng)夠輕易做出判定，值得我們去慎重考量。而且，至少基于這樣一個技(jì )術特征而确定的新(xīn)的技(jì )術方案，在未經審查而被本質(zhì)上授予了“新(xīn)的專利權”的過程，也是值得商(shāng)榷的，這不僅是程序性的問題，而且是實質(zhì)上的問題。
如果權利要求中(zhōng)的技(jì )術特征經涉嫌侵權技(jì )術中(zhōng)的等同技(jì )術特征替換後，形成的所謂“等同保護範圍”在本質(zhì)上并不具(jù)備可(kě)專利性，那麽是否可(kě)以認為(wèi)，等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的适用(yòng)，尤其是“容易想到”要件的适用(yòng)，導緻了一個本不能(néng)夠獲得專利權的“等同保護範圍”，恰恰是因為(wèi)引入等同原則的判斷而獲得了專利權。而且，這種“授權”的過程并沒有(yǒu)經過國(guó)家知識産(chǎn)權局的審查，而是司法機關在專利侵權判定過程中(zhōng)基于等同判斷的認定産(chǎn)生，相當于國(guó)家知識産(chǎn)權局讓渡了授予專利權的權利給司法機關，使得司法機關實際上行使了“授權行為(wèi)”，這屬于曆史的倒退，也會導緻行政機關和司法機關之間的權利沖突。關鍵在于，如果不能(néng)保證擴張後的專利權保護範圍具(jù)有(yǒu)可(kě)專利性，就會挑戰專利制度初衷，動搖專利制度的基石。

>>> 五、結語

等同原則在專利侵權判定中(zhōng)的引入雖然被各國(guó)所認可(kě)，但是等同原則的适用(yòng)确實存在諸多(duō)缺陷，需要不斷地完善。
本文(wén)中(zhōng)僅是站在“容易想到”要件的角度淺析了等同原則的不完善之處，希望能(néng)夠助力等同原則完善的進程。等同原則還需要繼續發展和改善，這都離不開知識産(chǎn)權領域中(zhōng)廣大學(xué)者的不斷探索。